TRES CONTRA UNO

   Tres contra uno
                                           Por Lorenzo Gonzalo, 25 de febrero del 2019

El título recuerda la marca del conocido aceite Tres en Uno, pero en realidad refleja una vieja práctica de la prensa oficial de todos los países, ya sean privadas o estatales, de hacer lo posible por ridiculizar a un invitado en aras de satisfacer a cierto público del circo romano en que se ha transformado el periodismo.
Cierta prensa, en lugar de servir al público como medio de información, se ha convertido en un vehículo para facilitar al espectador regodearse en sus propias rencillas o apartarse fantasiosamente de la tragedia humana que no llega a entender y que sólo puede resistirla aislándose.
Es un diseño aplicado generalmente a los programas que lidian con temas no aceptados por la estructura de Poder que rige los Estados.
El mismo consiste en invitar a una persona opuesta al estatus quo, conformando el resto del panel con otras que lo defienden, incluyendo a quien supuestamente debía ser el moderador. Eso sucede comúnmente en emisoras radicadas en Estados Unidos y otros países con fuerte presencia cubana donde se debaten temas asociados a esa nación, entre otros el del embargo-bloqueo a Cuba, las injerencias estadounidenses y los ataques terroristas de que ha sido víctima la Isla.
El pasado jueves 21 de febrero, tuvo lugar una presentación en CNN en español, donde se suponía que los invitados, desde diferentes ópticas expresaran sus puntos de vista sobre el referéndum del proyecto constitucional cubano que tuvo lugar el 24 de febrero.
La invitación presentaba un cuadro interesante. Al mismo no asistirían funcionarios gubernamentales cubanos quienes, por razón de sus cargos, obviamente, están supuestos a apoyar públicamente las políticas de gobierno, aun cuando tengan discrepancias puntuales o generales sobre el mismo.
El proyecto inicial del programa estaba muy bien balanceado. Estaría compuesto por cuatro personas. Una de ellas Max Lesnik, quien durante su vida en el exilio primero y como emigrado después, ha defendido el derecho de Cuba a su autodeterminación y se ha opuestos a las injerencias y el inmoral bloqueo de Estados Unidos a la Isla.
Carlos Alberto Montaner, quien fue prisionero en la Prisión de la Cabaña junto con Carrión, Armando Valladares y otros, por planear labores terroristas en contra del gobierno cubano de 1960.
Sin la más leve intención de defender ese tipo de acciones, debo señalar que actividades consideradas hoy como terroristas, eran gajes del oficio en aquellos años turbulentos y aunque la misma es hoy condenada en todas sus manifestaciones, en aquellos tiempos y durante muchos años, fue un arma de lucha contra de los gobiernos considerados ilegítimos. Estados Unidos apoyó con ayudas materiales esas labores.
Por cierto, yo estaba en aquella prisión al momento que ingresó Carlos Alberto al penal y todos los presentes también vimos con sorpresa cuando lo trasladaron a los pocos días de ingresar a una prisión para menores, de baja seguridad.
Según cuentan, el traslado se debió a un favor de Fidel Castro al padre de Montaner de quien era amigo. Dicen que cuando le solicitaron a Castro que lo pusiese en libertad dijo: “no puedo soltarlo porque sentaría un mal precedente de mi parte, pero no puedo evitar que se fugue”. A los pocos días de aquel traslado pudo fugarse fácilmente y conducido a una embajada donde solicitó asilo. 
Durante muchos años, la izquierda colombiana también empleó prácticas terroristas. Eran cosas de la época y no voy a opinar sobre ese particular. Montaner cuenta además en su aval con ser un ortodoxo conservador, defensor de las políticas fracasadas de Milton Friedman y los Chicago Boys. En este sentido se ha convertido en un homólogo de los pocos ortodoxos de izquierda que aún defienden el ineficiente sistema soviético, las políticas económicas de Nikitin o el Karl Marx del Manifiesto Comunista.
Otro miembro del panel suponía ser Yoani Sánchez, una filóloga cubana que luego de mudarse a Europa, regresó a Cuba y asumió una postura crítica acérrima del gobierno cubano. A pesar de su nivel cultural y capacidad analítica, sus criterios han prescindido, en esencia, de la agresión estadounidense y la repercusión que la misma ha ocasionado en las esferas más ortodoxas del gobierno. Sin embargo, su discurso no ha sido subversivo, criticando fundamentalmente las políticas gubernamentales cubanas que considera violatorias de determinados derechos ciudadanos e inclinándose abiertamente hacia prácticas liberales de gobierno, en contraposición al proyecto socialista que procura erradicar paulatinamente el carácter político de las administraciones del Estado. Pero su discurso en general, es poco apasionado y mucho más racional que el expresado por personas pagadas por instituciones estadounidenses o que hablan por las heridas causadas por un proceso que afecta por igual a sirios y troyanos.
Por último, pero no menos importante, otro miembro del panel suponía ser Jorge Gómez Barata quien fuera funcionario del Departamento Ideológico del Partido Comunista Cubano por muchos años y Vicepresidente de Prensa Latina por un corto período de tiempo.
Barata, alejado desde hace muchos años de las funciones de gobierno y sin las obligaciones oficiales que las misma determinan, se ha dedicado al magisterio universitario y es comentarista político de diversos medios. De gran cultura política y profundo conocedor de las relaciones internacionales, se considera un “hombre del sistema” en contraposición a quienes son “personas de gobierno”. Contra toda crítica y los tropiezos que eso ocasiona, ha sido consecuente con sus ideas socialistas y es un racional defensor del debate conceptual y de valorar con más objetividad que ideología, los asuntos de la realidad socio económica y política del país y las relaciones internacionales.
Se trataba de un excelentísimo panel para entender la necesidad de votar a favor o en contra de la Nueva Constitución Cubana el domingo 24 de febrero. Sin embargo, esa composición no hubiera favorecido a Montaner quien se ha dedicado a bombardear de oficio el camino de la socialización al que inevitablemente conducen las adecuaciones de las actividades productivas a las nuevas tecnologías y los descubrimientos científicos.
Por experiencia propia, asumo que el Moderador, Camilo Egaña, se dejó querer con las ideas de Montaner quien, debemos añadir, se ha convertido en una de las “vacas sagradas” de CNN en español, por sus críticas, sutilmente mordaces y bien estructuradas, de la izquierda latinoamericana, a quien cataloga de idiota.
La idea era mostrar que no tenía sentido votar a favor o en contra de un documento que en nada cambiaría el desarrollo futuro del país y evitar argumentaciones en torno a la votación ciudadana. O sea, una idea preconcebida para descalificar el referéndum cubano del 24 de febrero. Esa fue la idea que motivó cambiar la composición del panel, sin aviso previo a Max Lesnik, la única persona racional que compareció a dicho programa y quien fue, en este caso, la víctima de la trampa.
Lo que pudiera haber sido un enriquecimiento del saber político cubano, se convirtió en algo emocional que, en lugar de argumentar sobre el mérito de votar a favor o en contra del referéndum del 24 de febrero, pretendió derivar en un análisis constitucional, para el cual ninguno de los presentes tenía las necesarias credenciales.
La persona inesperada del panel fue una señora protegida de Carlos Alberto, Rosa María Payá, cuyo padre falleció en un fatal accidente automovilístico y quien fue, en mi parecer, el más claro opositor del gobierno cubano. Hombre honesto a quien dediqué un artículo póstumo al morir y a quien tuve el gusto de conocer junto a mi gran amigo, devoto católico como él, Nicolás Ríos.
Rosa María, en lugar de sostener en alto la bandera de su padre, se ha sumado a las leyendas fabricadas por quienes no desean arreglos dentro del proceso cubano, como son los casos de Max Lesnik y Jorge Gómez Barata, panelista ausente éste último y víctima de la trampa el primero. Es una lástima, porque pienso que su honorable padre merecía una continuidad más consecuente.

 Reply  Reply All  Forward

LAS 17 TESIS DE MI PROPUESTA CIVIL

LAS 17 TESIS DE MI PROTESTA CIVIL.
LAS TUNAS, CUBA. 25-1-2019

A TODOS LOS FUNCIONARIOS DEL GOBIERNO CUBANO.
Por Maikel Mauris Milán Suárez

Dios les bendiga y les de sabiduría.

Vivimos un contexto confuso. Estamos plagados de estúpidos y estupideces. Rodeados de personas que no saben la significancia de lo que hacen y de lo que dicen. Otros sí lo saben. Hoy en día es fácil que “metan a todos en un mismo saco”. Sin embargo, una vez más aunque mi discurso parezca el mismo, no es lo mismo, ni busca los mismos resultados.
Por tanto, en esta esquela: YO QUIERO DEJAR CLARO PORQUE HAGO LO QUE HAGO Y DIGO LO QUE DIGO.
Mi protesta es civil no política, mi protesta es pacífica no violenta. Acepto que mi protesta es subversiva y disidente, pero nunca una defección a la patria.No estoy protestando contra la Revolución de Fidel Castro, la Revolución que triunfó en el 1959. Por tanto, mi subversión y disidencia no es para un cambio de Sistema. Dios es el que pone y quita reyes, no yo. Además, toda personasubversiva y disidente es también revolucionaria. Por ejemplo, así son los Ideólogos de Género, “revolucionarios”, pues son disidentes a las bases sociales, ideológicas, morales, legales, políticas y culturales que noshan traído hasta hoy. Sin embargo, no todas las “revoluciones” son dignas de apoyar y seguir.
Los Cristianos y la Iglesia han apoyado la Revolución de Fidel hasta hoy en día (No todos es verdad). Frank País creyó en ella y murió por ella como muchos otros. Recordemos los tiempos de Periodo Especial y la obra de los Pastores Por la Paz. Recordemos todo el apoyo que este Sistema ha recibido de Cristianos e Iglesias (Nacionales e Internacionales) y no solo los actos contrarios, entonces comprenderemos que la oposición o apoyo viene de una manifestación de la consciencia individual y colectiva, que es la determinación y aplicación de la voluntad, tras el análisis desde las cosmovisión personal y colectiva de sus comprensiones doctrinales y bíblicas.Los fundadores de nuestra fe también son revolucionarios: Jesús, los apóstoles, los padres eclesiales, etc. Por tanto, fueron considerados disidentes y subversivos por los poderosos de su tiempo. Fidel Castro reconoció que ellos eran revolucionarios, porque un revolucionario es aquel que revoluciona y no tan solo el que cree en una doctrina o premisa socio-política. Un revolucionario es alguien que actúa más de lo que habla, porque si habla más de lo que actúa es solo un filósofo.
La cuestión es vieja como el mundo, la historia nos enseña que los que están en el poder no quieren “cambios” que no le concuerden, convengan, comprendan o derroquen; así que siempre considerarán disidente y subversiva toda reacción o proacción diferente a las suyas. Los gobernantes se erigen como jueces de las “revoluciones” decidiendo por el pueblo cuales son dignas y cuáles no, aquellos que no compartan su opinión serán considerados disidentes y subversivos. Sin embargo, no todas las “revoluciones” son dignas de apoyar y seguir. No todos los “cambios” y “transformaciones” serán dignos de respaldar, y nunca todas las personas respaldaran todas las propuestas. Pero es en la oposición de los opuestos donde surge el progreso; un pueblo con líderes que no aceptan oposición es un pueblo de líderes orgullosos que suponen que todo lo hacen bien y que no se equivocan en nada, sin duda es la doctrina de creerse “dioses”, “faraones Egipcios”. Creyéndose infalibles consideran sus políticas y revoluciones correctas, reaccionando contra todo el que crea, opine o piense diferente. Los mejores líderes políticos son los que tratan con respeto y escuchan con paciencia a la oposición, pues en ello se encuentra el progreso y se mantienen la armonía social y la práctica democrática.
Por tanto, no puedo evitar que ustedes no me consideren un disidente o un subversivo, porque acepto que lo soy. Pero un análisis sincero de mi acción y discurso civil es suficiente para comprender que mi protesta es a favor de lo que creo moralmente correcto, no políticamente incorrecto. La política se hace en el camino que andan los pueblo, la moral se establece en la consciencia histórica de los pueblos, antes de cualquier política están las premisas morales, pues una política sin moral es anarquía y una moral sin política es inerte. Yo soy contrarrevolucionario, lo acepto, confieso que estoy actuando contra una revolución. Esa revolución contra la que actuó, destruye todo lo que creo y ataca todo lo que pienso, deforma la sociedad y para lograrlo ha suplantado al marxismo, ha desechado el comunismo y le ha robado el discurso y protagonismo al feminismo marxista. Yo estoy en contra de la REVOLUCIÓN IDEOLÓGICA LGTBI-ETC.
Como muchos dirigentes hoy conciben o han sido seducidos a pensar el mundo desde la COSMOVISIÓN propuesta por la Ideología de Género, su recurso es acusar de “contrarrevolucionarios” a todos los que piensen diferente. Pero las personas de esta nación sonmultidiversa en forma y pensamiento, querer que todos piensen lo mismo es una “dictadura del pensamiento único”. No aceptar críticas y oposición es una manifestación del “síndrome de Dios”. ¿Cómo pretenden que no haya protestas contra quienes quieren destruir el mundo que amamos y construir un mundo que amenaza todo, incluso la integridad de nuestras vidas y familias? La Ideología de Género es una avalancha que consume todo a su paso, no sean ilusos de creer que podrán contenerla con barreras, no sean imprudentes de darle rienda sueltas.
Yo sé que ustedes quieren dar derechos y beneficios a todos, no crean que no sé qué ustedes tienen buenas intenciones, pero dice el refrán y nunca mejor traído: “que de buenas intenciones está empedrado el camino al infierno”. Cuando políticamente no hay como quedar bien con todo el mundo, las decisiones democráticas siempre son las mejores. La minoría quizás sea vulnerada injustamente (a veces no). ¿Qué les queda? Seguir educando y ganando adeptos entre el pueblo para ser mayoría. Lo que está pasando hoy, es que el Movimiento LGTBI y los Ideólogos de Género LGTBI perdieron la paciencia en el sistema democrático al ver muy lentos los resultados y progresos de sus acciones, y decidieron escalar a la política y hacer influencias con acciones déspotas y totalitarias en beneficio de su minoría. Eso fue lo que pasó cuando se decidió obviar las opiniones en contra y mantener la Ideología de género en la Constitución. El pueblo no se pronunció en contra del artículo 68, sino en contra de los conceptos ideológicos que se han introducido, y a favor de que se quedara como en la Constitución Fidelista del 1976. Como resultado, esto ha provocado una pérdida de confianza colectiva y un rechazo político en un amplio sector de la población, personas cristianas y no cristianas, fidelistas y marxistas, comunistas o no, mucha gente buena, y no es digno llamar a tanta gente “contrarrevolucionarios” solo porque no estén de acuerdo con ustedes. La mayoría hace lo que hace y dice lo que dice, creyendo estar defendiendo las bases históricas, sociales, culturales, políticas y morales de la Revolución Fidelista que triunfó en 1959.
Por todo lo antes expuesto, dejo claro que mi disidencia, mi proacción es contra la Revolución Sexual del CENESEX y no contra la Revolución Social de Fidel Castro. Quizás el CENESEX ha logrado que el gobierno cubano deje de ser científico-materialista para ser Ideólogos o idealistas, dejar de construir una nación basado en premisas científicas para construirlas basada en ideologías (sus premisas distan mucho de ser ciencia). Entonces nuestra suerte está echada y lo que le queda a los cristianos es el “circo romano”, pero no tenemos miedo, nuestra historia y nuestra doctrina cobra vida en los “mártires cristianos”.
No puedo aceptar por ciencia política-social y por consciencia, por doctrina y por moral, que nuestro país sea infiltrado por una ideología tan dañina y destructora. Fidel habló mucho de cuidarnos de los enemigos internos de la Revolución, creo que uno de esos enemigos es la Ideología de Género. Podemos ser justos, equitativos, luchar por la igualdad, por la justicia social y los derechos humanos, por la dignidad desde las bases ideológicas y patrióticas que nos han traído hasta aquí, no podemos dejar que una Ideología extranjera suplante nuestra identidad, robe nuestro discurso y se vuelva protagonista. DERECHOS HUMANOS SÍ, JUSTICIA SÍ, EQUIDAD SÍ, IGUALDAD SÍ, TOLERANCIA SÍ, INCLUSIÓN SÍ…IDEOLOGÍA DE GÉNERO NO. Estoy de acuerdo que se le den derechos a todos, y rechazo que se den solo los derechos que a las personas en el poder leconvengan y a quienesles convenga, cuando le convengan, sino que se le den derechos a todos por igual y con la equidad como norma.
Aunque no lo apruebo, yo y mi familia podemos vivir en un país con leyes similares a las que se están aprobando a las personas no Heterosexuales. Lo que nunca aceptaré y contra lo que es mi protesta civil, es que impongan legalmente, educativamente y como norma social la Ideología de Género LGTBI, erigiéndole por encima de todo como única verdad y razón. A la vez de que se me retire el derecho legalmente a la objeción de consciencia. No estoy en contra de las personas diferentes, no tengo lucha contra los que no son heterosexuales, es verdad que creo en el diseño de Dios para la naturaleza y en una biología de género, pero también en el libre albedrío. No soy juez ni verdugo de los homosexuales, solo tengo otra ideología… ¿Por qué mi gobierno me considerará contrarrevolucionario por pensar diferente a los Ideólogos de Género?
Imaginemos que los Cristianos hubiéramos logrado llevar a la Asamblea Nacional un 50 % de diputados (esto es fantasía), y que impongamos nuestros criterios manipulando las leyes, a fuerza, nombre, familia y sangre a toda una nación entera, que cambiemos la constitución a nuestro favor o beneficio y en detrimento de los otros sectores sociales, que queramos que todos crean obligatoriamente en nuestro Dios y sigan las normas de nuestra Biblia, que ahoguemos a la gente en programas de televisión, mítines y campañas totalitaristas a favor de nuestra cosmovisión cristiana, sin dejar espacio a las demás formas de pensar y creer, que una y otra vez digamos por las redes y los medios y las asambleas que los que piensan diferente son una “amenaza”, que amenacemos a todos los que piensen diferentes y llamemos a nuestra actitud “revolución” a la misma vez que acusamos a los “otros” de ser “contrarrevolucionarios”…si esa fantasía se hiciera realidad…Ustedes serían disidentes y subversivos y nos estarían llamando defactores a la patria y harían contra los cristianos, más de lo que yo he hecho contra la Ideología de Género. Después de esta ilustración quizás puedan ponerse en mi lugar y en el lugar de al menos un millón de cubanosmás.
EN RESUMEN:
Dado que soy creyente en la Biblia, que mi respaldo es a la Biología de Género y que no respaldo la Ideología de Género:
TESIS 1. Mi Protesta Civil no es contra las personas no heterosexuales, es verdad que no apruebo las prácticas LGTBI y que discrepo las definiciones de sus identidades, pero ni me afecta su existencia ni me molesta su libre albedrío, soy un hombre libre y cada cual dará cuentas de sus actos delante de Dios, no soy ni juez ni verdugo. Y respeto abundantemente todo aquel que sea LGTBI sin el robo del sentido común, fruto de la Ideología de género.
TESIS 2. Mi Protesta Civil es contra la Ideología de Género, no acepto ninguna dictadura de un «pensamiento único», creo en la libertad de conciencia, la libertad de pensamiento y el derecho a la libertad de opinión. Creo como enseñaron Marx y Engels que la sociedad (representada en su mayoría democrática),ha de imponer una moral colectiva al individuo, y no ceder a los deseos inmorales de una minoría. Por tanto, no vendo ni rindo mis creencias. Defiendo mi Patria hablando a su conciencia. No puedo aceptar que el Lobby político LGTBI engañe a la Nación con una Ideología destructiva de lo que es y significa ser cubano.
TESIS 3. No estoy en contra de la Revolución Social de Fidel Castro, pero rechazó totalmente la revolución sexual de promovida por el CENESEX. Mi lucha tampoco es contra los Castros; si algún error cometieron, si alguna falta ha de imputársele, le dejaré a Dios y a la historia que los absuelva o condenen siendo los verdaderos jueces de la verdad. Mi lucha es contra la anarquía sexual que los políticos LGTBI nos quieren imponer disfrazada de derechos.
TESIS 4. Mi Protesta Civil no es contra el Feminismo Marxista, aunque discrepo de algunos de sus métodos y criterios, mi lucha no es contra las valientes «Marianas» y «Vilmas» de la Revolución Cubana. Mi lucha, como ya dije, es contra la Ideología de Género, esa filosofía engañosa que secuestro su discurso y se escuda con sus logros sociales para el beneficio de los ideólogos y en detrimento de nuestra historia, cultura y sociedad.
TESIS 5. Mi Protesta Civil no es contra este SISTEMA POLÍTICO ACTUAL,legado por tantos próceres y patriotas,sino contra el NUEVO MODELO SISTEMA que los diputados y diputadas LGTBI están “vendiéndole” a la Nación….el precio que nos pidenpagar es muy alto, Yo NO estoy dispuesto a pagarlo, ni a ser cómplice de las consecuencias que atraerán a la Nación.
TESIS6. No estoy en contra de que le den derechos a las minorías, estoy en contra de que se den derechos a cualquiera que no sean derechos universales, no estoy de acuerdo a parcialidades políticas, no estoy de acuerdo al nepotismo por nombre, ni al totalitarismo, o a la toma de decisiones déspotas a favor de una minoría y en detrimento de la mayoría. Creo en la democracia y rechazo el despotismo.Creo que se puede legislar a favor de los no heterosexuales sin necesidad de imponer a los demás un criterio ideológico. Por ejemplo: se están reconociendo todos los tipos de familias menos la FAMILIA CRISTIANA: familia que organiza de acuerdo al diseño bíblico. Si aceptamos las UNIONES DE HECHO, porque no reconocer legalmente también el diseño cristiano de familia…. ¿por qué la Constitución es Laica? Entonces que no hable nada de los religiosos, ni el artículo del derecho. El diseño cristiano de la familia es un diseño que es mucho más que la unión de un hombre y una mujer, es un tipo de familia único, funcional y que también existe en la sociedad pero que jamás nuestros políticos LGTBI aceptarían formara parte de la Constitución ni del Código de la Familia, porque se está legislando desde formas de pensar y no desde derechos universales.
TESIS7. No estoy en contra de los funcionarios del gobierno cubano. Quisiera estar en contra de algunos, pero Dios en su palabra no me deja, así que someto mis emociones a Su voluntad. Pero rechazo que los funcionarios LGTBI y Pro LGTBI de nuestro Gobierno quieran imponernos o manipularnos con sus criterios ideológicos, sembrando las bases legales y políticas para una dictadura de un pensamiento único.No acepto que se ataque la homofobia sembrando heterofobia y eclesiofobia, no acepto un pedido de tolerancia de forma intolerante. Rechazo que año tras año vamos a votar por diputados que parecen no conocer realmente cómo piensa el pueblo cubano y que con su unánime opinión, están demostrando que no representan a muchos de los electores que, con su voto, depositaron su confianza política en ellos. Rechazó cualquier excusa para que solo haya 4 oficiantes Religiosos en la Asamblea Nacional cuando la mayoría del pueblo cubano es espiritual y religioso. Mi Protesta Civil es para exigir que se vea y se sienta la democracia.
TESIS8. No estoy en contra de la constitución, solo de un grupo de artículos, en especial estoy en contra del 54 y del 82. Para ustedes son solo dos artículos para mí representa todo lo que creo, todo lo que soy y todo lo que espero del futuro de esta nación…lo siento, yo no puedo aprobar un documento que se fundamente en la Ideología de Género y ataque lo que creo, destruya lo que soy y se robe el futuroque he soñado para esta nación.
TESIS9. No estoy en contra de la existencia del Movimiento LGTBI, todos los cubanos deben poder acceder a su derecho de Libertad de Asociación y Reunión. Estoy en contra de que el movimiento LGTBI tenga más representatividad política, legal y mediática que los demás sectores y que reciban un apoyo totalitarista por parte del Estado. El Estado debe posibilitar a la Iglesia y al pensamiento heterosexual y monogámico, presencia real en los medios de comunicación tal como otras minorías están gozando. El Estado debe posibilitar más participación social de la Iglesia. Y si ha demantenerse el día del orgullo gay, no habrá democracia realmente en este país hasta que heterosexuales, movimientos providas y profamilias, cristianos  y otros, tengan un día de orgullo en defensa de sus ideales.
TESIS10. No estoy en contra o a favor delcomunismo ni de ningún otro Sistema. Solo trato de ser y pensar como Cristo, cualquiera que sea la forma que tome el sistema de gobierno.La verdad no siempre lo logro, pero me esfuerzo. Sin embargo, estoy de acuerdo con Fidel Castro en que debería existir una alianza estratégica entre los cristianos y los comunistas, entre los revolucionarios y los religiosos, para el desarrollo de la nación. El marxismo y el cristianismo compartimos la misma moralidad, rechazamos los mismos males sociales, soñamos formar sociedades similares.Al final como enseñó Fidel Castro, por distintos motivos y caminos pero ambos queremos lo mismo, el bien de la nación. Dios permita que los marxistas cubanos recuerden que no debería dársele lugar a la ideología de género en nuestra política, en nuestras leyes, ni en la educación de la nación, que si alguna ideología ha de regir esta nación no es esa.
Puede que yo no esté de acuerdo con las decisiones tomadas recientemente y con muchas que se tomarán por parte de nuestro gobierno, pero jamás olvidaría la ética bíblico-cristiana en la relación iglesia¬-estado y creyente–autoridad civil. SIMPLEMENTE DEBO OBEDECER A DIOS PRIMERO QUE A LOS HOMBRE. Tampoco dejaré de ser patriota, de luchar por mi nación, de evitar que lo extranjero robe nuestras riquezas, odestruya identidades y valores autóctonos.MI VINO PUEDE SER AGRIO PERO ES MI VINO, ME NIEGO A ECHARLE AZÚCAR PARA QUE LE GUSTE A TODO EL MUNDO. Yo sé lo que significa ser cubano y lucharé por seguir siéndolo siempre. Mi Patria primero. Pero prefiero pan duro con honra y moral, que manjares de ganancia deshonesta.
¿QUÉ QUIERO LOGRAR ENTONCES CON MI PROTESTA CIVIL?
TESIS 11. Quiero lo mejor de la Revolución Cubana para todos y todas los Cubanos y Cubanas, que no haya un cubano a favor o en contra de la revolución; que pueda decir con verdad, que hay un derecho que no tiene, o un derecho que le dan a unos más que a otros. Si políticamente predicamos igualdad, tolerancia, inclusión, respeto y participación social; espero que deje de ser una política para convertirse en una realidad y que también los Cristianos disfruten de esas cosas al mismo nivel que a los homosexuales.Y no solo los cristianos favorables al sistema o aquellos que le convenga al Estado, sino para todos los Cristianos…si para todos…
TESIS12. Quiero un país donde los homosexuales no sean discriminados ni discriminen, un país donde sean tolerados por la sociedad  y no asimilados, un país donde no se le den privilegios a los homosexuales sino derechos, donde los derechos que se legislen sean universales y no particulares a una minoría.
TESIS13. Quiero un país donde Homosexuales y Cristianos respeten y sean respetados, donde las opiniones sean diversas pero respetuosas, donde no estar de acuerdo no sea una excusa para el segregacionismo, ni abonos para la homofobia ni la eclesiología.
TESIS14. Quiero un país donde ser o pensar diferente sea un derecho y no un delito, ni disidencia, ni defección a la Patria o la Revolución.
TESIS15. Quiero un país donde ser Homosexual y ser Cristiano esté equiparados de derechos socio-políticos-legales. Un patria realmente para todos, por todos y con todos, donde todos comprendan que significan los «por, para y los con» de esa frase. Una nación equitativa.
TESIS16. Quiero un país donde Homosexuales y heterosexuales, Comunistas y Cristianos; puedan vivir en respeto, paz y tolerancia. Donde se aprueben y legalicen derechos no ideologías. Donde a pesar de las diferencias no olvidemos que somos personas y que somos cubanos.
TESIS17. Quiero que Cuba sea realmente un Estado Socialista de derechos, donde todos los miembros de la Sociedad gocen de todos y los mismos derechos. Quiero que Cuba sea un Estado donde no le impongamos a nadie el ser o pensar, ni le privemos de ser o pensar.Un Estado donde nuestros gobernantes realmente tomen decisiones con el pueblo y no solo para el pueblo, un Estado donde Homosexuales, Comunistas y Cristianos, aunque diferentes en su forma de ser y pensar, gocen de iguales derechos, deberes y oportunidades para edificar juntos una patria verdaderamente socialista.
Seguiré rodeado de estúpidos y estupideces… pero habiendo dicho porque hago lo que hago y digo lo que digo, quede claro cuál es mi lucha y que es lo que quiero.

Maikel Mauris Milán Suárez
Siervo de Dios.
PD. Tengo versos bíblicos para respaldar mis palabras y conducta…pero para que caer a bibliazos...como CRISTIANO ustedes ya saben cuál es mi postura, mi interés es dejar clara y firme mi postura como CUBANO. SOY UN CRISTIANO CUBANO Y NO UN CUBANO CRISTIANO, PERO SIEMPRE SERÉ CRISTIANO Y SIEMPRE SERÉ CUBANO.
--
Saludos,

L eonided Penton
lpenton@my.com
---

?POR QUE GUAIDO APARECIO EN COLOMBIA ? "TIRESE DESPUES DE USADO"

¿Por qué Guaidó apareció en Colombia? “Tírese después de usado”.

Eligio Damas

            Intentaré abordar este asunto de la manera más ecuánime por las dudas que asaltan. Como pensar que quienes asesoran a Guaidó, pareciera no miran con suficiente claridad. Quizás a alguien, fundamentado en los resultados de ahora y los de mucho antes, hay una ya larga historia, piense que cuando hago esa calificación estuviese “descubriendo” el agua tibia. Pero justamente trato de obviar el pasado, para no contaminar las cosas y sujetarme a lo reciente.

           El día sábado en alguna prensa se informó que “sorpresivamente”, Guaidó se había dejado ver en Cúcuta y efectivamente se dejó ver en distintas tomas fotográficas y hasta lanzó mensajes acompañado de los presidentes Piñera de Chile y Duque de Colombia.

           Es un hecho por demás conocido, quienes se toman esta cosa en serio y procesan las informaciones con madurez, bien lo saben, los acontecimientos que arrancarían el sábado del lado de Colombia, publicitados con un “concierto”, destinado a concentrar una multitud y la propaganda acerca de “ayuda humanitaria”, tenía en apareiencia un fin ulterior y central. Esta vez u otra vez, las redes están llenas de manifestaciones que eso prueban, como tantas veces antes, se sembró en el cerebro de quienes adversan al gobierno, que ese día y a partir de todo eso, éste se caería estrepitosamente. El imaginario, excitado por informaciones hasta contradictorias, generó la idea de un estallido social a lo largo del país, la toma de cuarteles por las multitudes y hasta a los soldados mismos saliendo a la calle a manifestarse contra el gobierno. Leer lo que se dijo por las redes durante los días previos y sobre todo creerlo, era imaginarse algo parecido a la que dio origen a la “Comuna de Paris”. El propio Guaidó, días antes, dio unas declaraciones tremendistas que contribuyeron a imaginar todo eso, como que “el día 23 la ayuda humanitaria entra sí o sí”. Al margen de lo que uno puede pensar de la necesidad de ayuda que tiene el venezolano, de lo cual no me cabe duda, porque estamos cercados por el hambre y la indigencia, lo que intento ahora es mostrar como cierta dirigencia opositora manejó la información de manera que sentó la idea que ese día sábado 23, más que recibir “ayuda humanitaria”, en Venezuela habría un cambio de gobierno. ¡Otra vez!

            ¿Si esa oposición que representa ahora Guaidó, y habrá que decirlo así, porque buena parte de ella se mantiene como al margen, y sin duda alguna, no porque uno lo intuya, lo imagine o surja de la historia, sino porque ya ellos mismos lo dicen, financiada, respaldada y hasta conducida por el gobierno de EEUU, tenía ese propósito y su gente lo esperaba con ansia, por qué Guaidó, ese día, se fue para Colombia? Antes de continuar es bueno que el lector tome en cuenta que salió de manera ilegal y sin permiso de nadie, siendo él, según su propia narrativa, presidente provisional “legal” de Venezuela, salida que, por sus características, es un acto además de impolítico,  inconstitucional.

          Este asunto tiene varias interpretaciones tan significativas todas que merecen que el venezolano las analice, pondere y tome en cuenta.

         La primera de ellas pudiera ser, lo que uno descarta porque no cree a los “tanques pensantes” de EEUU tan lerdos, que algunos, entre ellos Guaidó, creyeron la historia que instalaron en la inocente mente colectiva. Que ese día caería Maduro. Su respaldo popular, porque lo tiene, pese lo que a cualquiera se le pudiera ocurrir decir para explicarlo, lo tiene, se disolvería ante el avance de la “ayuda humanitaria” arrastrada por las multitudes que entrarían por Colombia y aquel antes respaldo de Maduro a estas se uniría. El ejército se fragmentaría y las mayorías de las fuerzas se unirían a quienes depondrían al gobierno. Y tras las fuerzas que avanzaban del oeste, a las cuales se les unirían las de los alzados en cada punto por donde pasarían, marcharía Guaidó con destino a Caracas. Y de oriente, al revés del año 1814, las multitudes se dirigirían a Caracas.

            Pero al descartar esa opción, justo porque a los gringos no creemos tontos, a uno mismo le embargan las dudas. ¿Cómo pudo proceder así Guaidó si no es más que el personaje que interpreta un guión y sus palabras y pasos están determinados?

           ¿Por qué dar esa imagen de huidizo, no esperar en el campo de combate justo cuando se daría el puntillazo final y cerca de Miraflores para ascender  acceder tan rápido como se esperaban los resultados?

           ¿Por qué dar la sensación se esperaba el fracaso y ante esto, por lo menos en lo inmediato – ojo dije sólo lo inmediato -, el gobierno saliendo fortalecido, como ha sucedido, de haber salido anticipadamente huyendo? ¿Si se esperaba el fracaso por qué se montó entonces eso, que siendo así, parecería una opereta?

           ¿Si no se tenía certeza en los resultados de ese plan, es más, si se dudaba tanto que a Gauidó pusieron en resguardo, porque generaron en la multitud falsas expectativas?

            En este momento, ante gran parte de la opinión mundial, el gobierno tiene fundamentos por lo menos para dejar a Guaidó sin derecho a entrar a Venezuela. Y hasta para que en la AN, de la cual es presidente, le destituya por ausencia o “vacío de poder” y haber salido del país sin autorización del organismo. Y estando la oposición como está y por lo que acaba de suceder, no es extraño que eso pudiera producirse. Con lo que perdería, como decimos en Venezuela, el “chivo y el mecate”. Lo escrito, sólo tiene la intención de poner de bulto como en la oposición, alguna gente insiste en cometer errores garrafales, como subestimar a su adversario y opinión pública, hasta la de su propia gente.

           Al analizar todo lo anterior, quien esto quiera hacer, tome en cuenta que, quienes manejan todos esos planes, a Guaidó tienen como una simple pieza que sin dificultad pueden sustituir. Por esto mismo pudieron ponerle a jugar ese rol tan confuso, pues a lo mejor, es eso, una pieza, un instrumento de esos que se recomienda, “tírelo después de usado”. Eso está en el plan y a lo mejor, Guaidó no lo sabe. Y lo del sábado no fue más que otro globo de ensayo ajeno, algo para mantener los ánimos caldeados y repotenciar el odio que cunde entre nosotros.

            Lo anterior está íntimamente ligado a lo que sigue. Según abundantes mensajes de las redes, en Colombia, Guaidó dijo, palabras más o menos, que Maduro había dejado de ser seguidor de Chávez o como que no lo representaba. Estas declaraciones están dentro del plan, que empieza por los rasgos físicos de Guaidó, tema del cual hablé en artículo anterior, que intenta asociarlo con Chávez. Una figura destinada a atraerse el apoyo del chavismo descontento dentro de las multitudes. Pero por haber dicho eso, en esas mismas redes, en buen número, gente opositora, que se maneja más por lo visceral y el odio, poco por la racionalidad política y las complicaciones de ese plan que pudiera estar inteligentemente concebido, se ha desatado en denuestos contra él. Se dice que los vientos cosechan tempestades, el odio es muy mal consejero y hasta ingrediente.

           Estas cosas juntas y hasta por separado, pudieran afectar el futuro político del joven Juan Guaidó. La política es un campo minado dentro del cual hay que caminar con mucha prudencia y para decirlo con frase de Berthold Bretch que mencioné en artículo anterior: “Los caimanes tienen dientes y no cesan de morder”. Y quienes aquella manejan desde arriba, como el Departamento de Estado de USA, “no se paran en hueso”. Cuando ya algo o alguien no le sirve, lo tiran a la basura. “¡Tírese después de usado!”

          

Libre de virus. www.avast.com

GUAIDO YA CHOCO CON LOS GRINGOS. DEMOCRATAS PUSIERON A GUAIDO EN SU SITIO

To:you Details

Guaidó  ya chocó con los gringos. Demócratas pusieron a Guaidó en su sitio

Eligio Damas

            En la novela “Margarita está linda la Mar”, del nicaragüense Sergio Ramírez, quien al parecer, pese haber sido aliado del “Frente Sandinista” y hasta vicepresidente de su país en el primer gobierno de Ortega, ahora está en muy buenas migas en Estados Unidos, tanto que tiene chamba en universidades de allá*, aparece un personaje, todo un patán, oficial del ejército norteamericano destacado en Managua quien más que asesora, ordena al viejo “Tacho” Somoza, el iniciador de la dinastía que gobernó en aquel país centroamericano y a sus fuerzas militares como si todo aquello fuese una hacienda suya. Porque “Tacho”, como luego su hijo que le sucedió en el poder hasta que lo aventaron los sandinistas, nunca pasó de ser un socio menor en aquella empresa.

            Por supuesto, “Tacho” y sus hijos, siempre dieron a entender que tenían la sartén por el mango y podían hacer a su antojo, pese sabían eso tenía un límite que no podían rebasar. Pues la verdadera jefatura estaba en aquel patán que hasta directamente ordenaba a las fuerzas represivas del gobierno y las suyas propias a cometer toda clase de tropelías. Dije “las suyas propias”, porque en efecto, tenía bajo su comando, dentro del territorio nicaragüense sus propias fuerzas, del ejército de Estados Unidos, actuando dentro del país centroamericano como país invadido. Como dato curioso cabe señalar que, hasta de estas fuerzas, se nutría el anillo de seguridad personal de “Tacho”. El poder de éste, o mejor su condición de “presidente de Nicaragua”, provino de haber sido un empleaducho de la gran bananera, creo se llamaba United Fruit Company, que le puso allí para que les hiciese el mandado. De modo que “Tacho y “Tachito” – éste si estudió creo en West Point, la academia militar cercana al rio Hudson- en fin de cuentas no fueron más que empleados del capital de Estados Unidos y puestos en donde les pusieron de capataces cuidadores de los espacios, hombres y, eso, bajo el “asesoramiento” de oscuros y turbios personajes como el oficial ya mencionado.

             Esta historia viene a cuento por lo que acaba de acontecer con Guaidó apenas comenzó a “ejercer” su cargo de presidente paralelo de Venezuela pero sin verdadero mando. Digo así porque es evidente, gústele a uno o no, aquí el presidente sigue siendo Maduro y el “poder” de Guaidó, está sujeto a lo que le digan quienes en eso le pusieron. Pero resulta que el muchacho al parecer como que se creyó el cuento y ya empezó a dar “órdenes” que nadie escucha, como que los militares deben hacer esto y aquello y hasta ofrecerles amnistía – uno no sabe por cuál delito – si optan por apoyarle y dejar pasar la “ayuda humanitaria”. Algo así como comprar la obediencia y hasta el afecto, lo que desdice mucho de la autoridad o liderazgo del cual se presume.

         En eso de cogerle el gusto a lo de dar órdenes a diestra y siniestra y como “lanzao” o “desbocao”, Guaidó, llegó a decir algo parecido a esto, como imitando a Trump, “si lo considero necesario en cualquier momento llamo a las tropas de Estados Unidos para que invadan”. Una burda imitación de eso que suele decir el presidente de Estados Unidos, “con respecto a Venezuela, todas las opciones están sobre la mesa”. Una manera nada sutil de decir que si es necesario meten sus tropas y san se acabó.

            Guaidó y los suyos, esos que le rodean aquí y quizás uno u otro que le llama desde un café o un bar de Miami, pensaron que Maduro y su gente, por ese gesto inmediatamente le acusarían de traidor a la patria y de allí no pasaría la cosa. Es más, lo tomarían a risa y serviría para exhibir ante la multitud cómo se atreve a desafiar el poder “constituido”. Más de uno habrá dicho “ese carajito es un predestinado, tiene las bolas que le faltaron a los otros y en este país eso es lo que siempre ha hecho falta”. Y volverá aquello del hombre o gendarme necesario de Laureano Vallenilla Lanz, con lo que las clases dominantes justificaban el gomecismo. ¿Pero en verdad, se puede comparar a Guaidó con Gómez? ¿Es suficiente pensar en éste, porque apenas su compadre Cipriano Castro salíó del país, llamó al representante de Brasil en Venezuela, encargado de los asuntos de EEUU, para solicitarle apoyo de ese país, por lo que inmediatamente tres buques de guerra arribaron a La Guaira? No se puede olvidar que Gómez fue un guerrero y jefe. No hay comparación posible. Como dijo Orlando Araujo, fue “el gran intuitivo de aquella transición planteada entre latifundismo y burguesía comercial”.  Basta recordar que estuvo más de 30 años ejerciendo el poder.

            Pero la cosa no les salió por allí, como ellos querían. Se dice que nunca se sabe por dónde salta la liebre y menos lo sabe quien carece de los instintos propios del cazador avezado. Por el simplismo y hasta la altísima polarización de la opinión política venezolana, y por ella misma, esperaban solamente que sus contrarios estallasen, como en efecto lo hicieron, con lo de vende patria y agente del imperialismo, pero el tiro les vino por donde no lo esperaban o lo que es lo mismo, la liebre saltó por donde le dio la gana.

           Fue nada más y nada menos que el presidente de la Comisión de exteriores de la cámara de representantes del país del norte, quien se le salió el pasó a Guaidó y le puso en su sitio. De manera hasta casi procaz le dijo se ocupase de ordenar lo que le viniese en gana con respecto a Venezuela, lo que no es mucho, pero que las decisiones de esa naturaleza la tomaban ellos y eso, por los momentos, “no estaba sobre la mesa”.

         Guaidó, como suelen decir los muchachos se echó un pelón de padre y señor mío, se creyó pájaro y muy alado y hasta intento volar y le derrumbaron prontamente. No le llamaron “perro pero le mostraron el tramojo”, dicho así, con todo el respeto personal que me merece, para hacerlo de la manera muy gráfica y persuasiva como lo suele hacer el venezolano en estos casos. Apenas comenzando a “gobernar” ya chocó con los gringos, quienes apoyan cosas como las de Guaidó, pero no para que él se crea lo que no es y quiera volar por su cuenta. No usted está allí para servir y atender órdenes.

            No quiere decir que la agresión a Venezuela, eso que Guaidó quiere por puro beneficio personal, y muchos que a éste apoyan no quieren y tampoco apoyarían, no “esté sobre la mesa”. Sigue estando en la de republicanos y demócratas, sólo que por razones de política interna y el peso de lo acontecido cuando Obama y la Clinton en otros espacios,  los segundos han optado por esperar y en esa decisión Guaidó no cuenta o no tiene “vela en ese entierro”. Él no es Pérez Jiménez, eso es algo como demasiado, si acaso un “Tachito” y tampoco, porque este tuvo su herencia personal y un pequeño ejército, aunque controlado por los agentes gringos y hasta su “Caimana”**. Debe aprender, si quiere subsistir, cuáles son sus funciones y no tiene autonomía de vuelo.

*Lo dicho arriba no niega el valor de Ramírez en el campo de la narrativa, con una larga lista de cuentos y novelas y muchos premios como el muy prestigioso Alfaragua 2018, justamente por la novela mencionada.

**Personaje de la novela de Sergio Ramírez.

EL ESPIA ALEMAN

APUNTES DEL CARTULARIO

Ciro Bianchi Ross

El espía alemán

Cuando  vio acercarse a los que lo conducirían al paredón de

fusilamiento, en los fosos del Castillo del Príncipe, Heinz August

Kunning se puso de pie y pidió a su oponente que accediera a dejar

tabla aquella partida de ajedrez que la fuerza de las circunstancias

le impediría concluir y, sereno, caminó hacia su destino para situarse

en posición de firme ante la escuadra de fusileros que acabaría con su

vida. Miró a los soldados y luego su mirada, totalmente inexpresiva,

se posó en el oficial que estaba al frente de la tropa y que le daría

el tiro de gracia. No pronunció una sola palabra ni pareció inmutarse

al escuchar las voces de mando, como si durante los últimos años de su

existencia hubiera estado preparándose para un final así. Era el 10 de

noviembre de 1942. Días después, el supervisor militar de la Cárcel de

La Habana, mientras refería los detalles del suceso, dijo al poeta

José Lezama Lima, entonces secretario del Consejo Superior de la

Defensa Social, con sede en la misma prisión: Aquel hombre daba

muestra de una marcialidad tremenda y a mí, que mandaba el pelotón, me

temblaban las piernas

Cuba entró en la Segunda Guerra Mundial el 9 de diciembre de 1941,

pero ya para esa fecha Kunning estaba en La Habana haciendo de las

suyas.  Tenía entonces unos 30 años de edad. Fotos que se conservan lo

muestran como un hombre ligeramente grueso, de perfil afilado y una

cabellera abundante de esas que parecen brotar desde la frente misma.

Los que lo conocieron lo recuerdan como una persona fría y de pocas

palabras, pero amable, bien vestido y de buenos modales. Dominaba el

inglés y el español y había sido entrenado cuidadosamente para su

tarea, que antes cumplió con éxito en otros países. Desde aquí debía

informar al alto mando berlinés sobre la entrada y salida de buques

mercantes y de guerra; reportaría asimismo sobre la economía y la

situación política y social del país y comunicaría las direcciones

particulares de las figuras principales del gobierno.

Para su labor de inteligencia, Kunning disponía de un potente aparato

de radio que le permitía recibir y transmitir mensajes, una antena de

doble línea y dos manipuladores telegráficos, y como también pasaría

información por la vía epistolar, se valdría de tinta simpática

invisible. Parece ser que él fue el jefe, o al menos el centro, de la

red de espías nazis en la Isla. Muchas de las informaciones que allegó

y transmitió le cayeron en las manos con una facilidad pasmosa. Se las

suministraban marineros, prostitutas y  obreros portuarios a los que,

entre trago y trago, se las arreglaba para tirarles de la lengua.

Si en el mar estuvo lo más notable de la participación cubana en la

Segunda Guerra Mundial, en el mar Cuba sufrió también las mayores

pérdidas. La información suministrada por Kunning desde una casa de

huéspedes de la calle Teniente Rey, en  La Habana dio por resultado el

hundimiento de varios de nuestros barcos con la muerte consiguiente de

decenas de marineros y la destrucción de casi la totalidad de la flota

mercante cubana.

Pero no operaría impunemente el espía por mucho tiempo. Los servicios

de contrainteligencia norteamericano y británico establecieron en las

Bermudas una oficina que filtraba la correspondencia que salía desde

América hacia otros continentes. Una carta impuesta en La Habana y

dirigida a un connotado falangista español llamó la atención de

agentes de esa entidad. Abrieron el sobre y el análisis del papel

reveló un mensaje en clave escrito con tinta invisible. Fue entonces

que a la sede del Servicio de Investigaciones de Actividades Enemigas

(SIAE) sito en la calle Sarabia, en el Cerro, y bajo la dirección del

capitán Mariano Faget, llegaron oficiales norteamericanos y británicos

que revisaban la correspondencia en busca de mensajes para el enemigo.

Un avión equipado para detectar ondas radiales en clave y precisar con

mayor o menor exactitud su procedencia, comenzó a sobrevolar La Habana

hasta que se concluyó que la señal se emitía en una zona comprendida

entre Belascoaín y los muelles.

La contrainteligencia cubana hacía lo suyo y trataba de identificar a

todas las personas que en dicha área recibían dinero del exterior. Fue

así que el cabo Pedro Luis Gutiérrez, un comunista infiltrado en el

SIAE, encontró en la sucursal del Banco de Boston, en Cuatro Caminos,

una tarjeta firmada que daba cuenta de un dinero recibido. Se fue con

ella al Ministerio de Comunicaciones en el convento de San Francisco,

donde también radicaba el Correo Central, y se la mostró a todos los

carteros con la esperanza de que alguno recordara la rúbrica. El

cartero José Francisco Rojo recordó que aquella firma correspondía a

uno de los inquilinos de la casa de huéspedes de la calle Teniente

Rey, a quien enviaban dinero de manera habitual. El cabo Gutiérrez

pidió a Rojo que le entregara una carta certificada a fin de

contrastar la firma del recibo de entrega con la de la tarjeta.

Coincidían y con esa certeza lo detuvo. Heinz August Kunning

reconoció su culpabilidad. El 19 de septiembre de 1942 el Tribunal de

Urgencia de La Habana lo sentenció a muerte. Fue inhumado en la

necrópolis de Colón bajo un nombre supuesto y  sus restos se

repatriaron a Alemania en 1953.

ANTE UNA AGRESION QUE NOS IMPLICA

Ante una Agresión que nos Implica

Crónicas Cubanas

febrero 19, 2019

En Opinión

Félix Sautié Mederos

Actuar en conciencia no es admitir acciones que propicien la guerra, la muerte de inocentes y los sufrimientos del pueblo…

CRÓNICAS CUBANAS,

Queridos lectores de Crónicas Cubanas, día a día se cierra más y más el cerco de los poderosos de la tierra y sus acólitos con los Estados Unidos a la cabeza contra la Venezuela Bolivariana, que ingenuamente en Cuba nunca deberíamos considerar que no nos implica también. Esa es una realidad que muchos comprendemos, pero si todavía pudiera quedar algún resquicio de dudas al respecto, ahí están presentes las amenazas directas de Mr. Trump contra Cuba también. Incluso un comandante de la Marina de los Estados Unidos, el Almirante Craig S. Faller, al frente del Comando Sur, expresó una declaración ante el Comité de Servicios Armados del Senado de los Estados Unidos con la cual se disipan todas las dudas al respecto, cuyo texto desclasificado los circula la prensa Internacional, del cual tomo tres párrafos esenciales de la versión publicada por el portal cubano La Joven Cuba, al cual aprecio muy especialmente. Cito textual:

…queremos que los enemigos nos teman, que los amigos se asocien con nosotros y que el hemisferio occidental brille como un faro de paz, prosperidad y potencial.

Las fortalezas y oportunidades de nuestro hemisferio (democracia, respeto por los derechos humanos y el estado de derecho, y las relaciones entre militares enraizados en la educación, la cultura y los valores) se combinan con una problemática variedad de desafíos y amenazas a la seguridad mundial y nuestra patria….

Rusia apoya múltiples medios de información, difundiendo su falsa narrativa sobre los eventos mundiales y las intenciones de los Estados Unidos. Irán ha incrementado su información contra Estados Unidos en idioma español y ha exportado su apoyo estatal al terrorismo en nuestro hemisferio. Rusia y China también apoyan los regímenes autocráticos en Venezuela, Cuba y Nicaragua, que son contrarios a la democracia y los intereses de los Estados Unidos. Estamos monitoreando los últimos eventos en Venezuela y esperamos dar la bienvenida a ese país a la comunidad de democracias del hemisferio…” (Fin de la cita)

Resulta según el almirante Craig, que los campeones de las “fake news” ahora acusan a Rusia, Irán e incluyen también a China de estar manipulando y falseando informaciones en contra delos intereses de Estados Unidos. Para mí quedan claramente expresadas las intenciones de todo el plan contra Venezuela a la que han tomado como punta de lanza dado sus recursos naturales certificados de los que quieren apropiarse, y que nos incluye también por el odio que nos tienen y por el escarmiento que nos quieren dar. Además, habría que preguntarse ¿Qué hacen en la frontera de Colombia con Venezuela Marco Rubio y el Sr. Díaz Balart?, supervisando la provocación con la denominada ayuda humanitaria a Venezuela que tienen programada introducir precisamente los días 22 y 23 de febrero del presente año muy cercanos a la fecha de nuestro Referendo aprobatorio de la Nueva Constitución Cubana, 24 de febrero 2019. Pero por si todo esto fuera poco el Sr. Trump en un discurso pronunciado en Miami precisamente en el día que escribo esta crónica (lunes 18 de febrero 2019) expresó textualmente que: "El fin del socialismo ha llegado en nuestro hemisferio y en todos los lugares del mundo. No solo en Venezuela sino en Nicaragua y en Cuba también"

Con independencia de sus conocidas bravuconadas, pienso que no hay que ser un especialista de la política internacional para expresar que la jugada está cantada y con mayor o menor intensidad, algo va a suceder.

En consecuencia, definirse es muy importante sobre todo en los momentos cruciales en lo que se miden realmente el patriotismo, la justicia de ideas y el verdadero valor personal. En nuestro caso específico un SÍ en el Referendo va más allá del texto en cuestión de la Constitución que se plantea aprobar. Un Sí en el Referendo es un Sí por Cuba, por nuestra familia por nuestro pueblo que tanto ha luchado y es además un “detente” frente a la traición de quienes diciéndose cubanos se alían con los enemigos que nos quieren destruir como nación estemos en donde estemos ubicados los que aquí nacimos.

Para finalizar mi crónica quiero decirles mi pensamiento más profundo al respecto de todo esto a quienes se alían con el Imperialismo que subrayo con toda la energía que me es posible: Actuar en conciencia no es admitir acciones que propicien la guerra, la muerte de inocentes y los sufrimientos del pueblo…. Los que tengan oídos para oír oigan, porque no les tenemos miedo a las agresiones y hace mucho tiempo que nuestra disyuntiva es Patria o Muerte.

Así lo pienso y así lo expreso en mi derecho a opinar con mis respetos para la opinión diferente y sin querer ofender a nadie en particular. Sé que ya soy un viejo enfermo, pero no un manco para pelear hasta con las uñas en defensa de mi país y de mis ideas.

 Reply  Reply All  Forward

PUTIN ASEGURA QUE RUSIA ESTA LISTA PARA UNA CRISIS DE MISILES CON ESTADOS UNIDOS

Estallido de Comentarios Interés en Cuba

Putin asegura que Rusia está lista para una crisis de misiles con Estados Unidos

En este artículo: Arma Nuclear, Armas, Estados Unidos, Guerra Fría, Rusia

21 febrero 2019 | 68 |  

Compartir99

Rusia asegura que tiene superioridad en caso de un ataque nuclear. Foto: Sputnik

El presidente Vladimir Putin dijo que Rusia está preparada militarmente para una crisis de misiles si Estados Unidos es lo suficientemente tonto como para buscarla, y añadió que su país actualmente tiene ventaja en caso de que se produzca un primer ataque nuclear.

La mayor tensión nuclear entre los dos países involucró a Cuba en 1962,cuando la entonces Unión Soviética instaló armamento estratégico en la mayor de las Antillas, cuya joven Revolución era asediada por los Estados Unidos y amenazada con una invasión directa. Era también una respuesta al despliegue de misiles norteamericanos en Turquía, en las fronteras soviéticas.

Las autoridades cubanas mantuvieron una posición soberana respecto al uso de cualquier tipo de armamento para su defensa, pero son una de las más férreas defensoras de la necesidad de eliminar todas las armas nucleares y no exponer a la humanidad a dicho flagelo.

Más de cinco décadas después, las tensiones vuelven a aumentar por los temores rusos de que Estados Unidos pueda desplegar misiles nucleares de alcance intermedio en Europa, un hito en un tratado de control de armas de la Guerra Fría.

Los comentarios de Putin, hechos a medios rusos a última hora del miércoles, se producen tras su advertencia de que Moscú igualará cualquier paso de Estados Unidos para desplegar nuevos misiles más cerca de Rusia colocando sus propios misiles más cerca de Estados Unidos o desplegando misiles más rápidos.

Putin detalló su advertencia por primera vez, al decir que Rusia podría desplegar misiles hipersónicos en barcos y submarinos que podrían acechar las aguas territoriales de Estados Unidos si Washington despliega armas nucleares de rango intermedio en Europa.

“(Estamos hablando de) vehículos navales: submarinos o barcos de superficie. Y podemos ponerlos, dada la velocidad y el alcance (de nuestros misiles)… en aguas neutrales. Además, no están estacionados, se mueven y tienen que encontrarlos”, dijo Putin según una transcripción del Kremlin.

El Departamento de Estado de Estados Unidos calificó la anterior advertencia de Putin como una propaganda diseñada para desviar la atención de las denuncias de Washington sobre las supuestas violaciones de Moscú al Tratado de las Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio (INF, por sus siglas en inglés).

El pacto, que prohíbe que Rusia y Estados Unidos instalen misiles de corto y medio alcance en territorio terrestre europeo, está en su agonía, lo que plantea la posibilidad de una nueva carrera armamentística entre Washington y Moscú.

Putin ha dicho que no desea una carrera de armamentos con Estados Unidos, pero que no tendría más remedio que actuar si Washington despliega nuevos misiles en Europa, algunos de los cuales, asegura, podrían atacar Moscú dentro de 10 a 12 minutos.

Putin aseguró que su respuesta a tal decisión generará un ataque ruso a Estados Unidos más rápido que un posible impacto sobre Moscú de misiles estadounidenses desplegados en Europa, porque el tiempo de vuelo sería más corto.

“(El cálculo) no estaría a su favor, al menos como están las cosas hoy. Eso es seguro”, dijo Putin.