miércoles, 27 de junio de 2012

EL CONSEJO DE IGLESIAS DE CUBA CELEBRA CULTO POR LA VIDA DE CHAVEZ

El Consejo de Iglesias de Cuba celebra culto por la vida de Chávez


Por: PL
El Consejo de Iglesias de Cuba celebró en La Habana un culto de acción de gracias por la vida del presidente de Venezuela, Hugo Chávez.
A la ceremonia -efectuada en la Iglesia Catedral de la Santísima Trinidad (Episcopal)- asistieron la viceministra de Relaciones Exteriores Ana Teresita González y la jefa de la oficina de Atención a Asuntos Religiosos del Comité Central del Partido Comunista de Cuba, Caridad Diego, entre otras personalidades.
También participó una representación de los familiares de los cinco antiterroristas cubanos detenidos en Estados Unidos desde 1998.
Al dirigirse a la audiencia el presidente del Consejo de Iglesias de Cuba, Joel Ortega, expresó que Chávez es una inspiración de vida y entrega, es un digno ejemplo bolivariano hoy en el siglo XXI al intentar unir a los hombres en el camino de la justicia.
Los imperios no reconocen la libertad porque ellos no están en el camino de la vida, sentenció.
Muchos quizás no puedan entender que Chávez da su vida a cambio de nada, solo a cambio de la justicia para otros, subrayó Ortega.
Hoy seguimos las noticias de América Latina, y nos preocupamos -señaló Ortega-, pero tenemos esperanza.
No se puede concebir la vida, sin paz y sin justicia, por eso estamos con Chávez en el camino, recalcó el presidente del Consejo de Iglesias de Cuba.

LA MALDICION DEL ORO


 

LA MALDICIÓN DEL ORO
Dr. Hugo SALINAS

Los países más ricos en recursos naturales son los países más pobres en el mundo. Eso lo dice el mismo Fondo Monetario Internacional (FMI). De otra manera se diría que, en los países del Sur existe una relación inversa entre bienestar general y riqueza de recursos naturales. Pero, ¿por qué insistir en repetir los desastres del pasado y no abrirnos hacia el futuro?

La actividad minera fue practicada por la civilización Inka y pre-Inka. Y ninguno de los restos de nuestros antepasados nos muestra evidencias de que el oro estuvo en el origen de disputas y enfrentamientos. ¿Por qué, a partir de la invasión española, tanto el oro como la riqueza de nuestros recursos naturales se han convertido en una maldición para los pueblos del Abya Yala?

En el origen del problema se encuentra la Repartición Individualista, el mismo que genera un mecanismo llamado Configuración Mundial.  ¿Qué significa todo esto?

En tiempos modernos, la Repartición Individualista significa que la totalidad de las utilidades que genera una actividad económica pertenece, única y exclusivamente, al propietario de la empresa o a sus accionistas. Y como ellos son un pequeño número de personas, el resultado del esfuerzo de todo un pueblo, presente y pasado, es apropiado por una pequeñísima minoría. Este tipo de repartición, incrustado en la actividad económica, modela el comportamiento del productor, del consumidor y de toda la población: egoísmo, individualismo, generación de dinero a partir del dinero, desprecio por el resto, ningún sentimiento de patria ni de nación. Solo la apropiación individualista de la utilidad cuenta. Y cuanto más, mejor.

Este principio de repartición, en el interactuar de la producción de bienes y servicios, genera la Configuración Mundial. Es un mecanismo complejo, sofisticado, inodoro e incoloro. Sus elementos facilitan la transferencia de casi la totalidad del valor agregado por los pueblos del mundo hacia el centro del aparato productivo. Y dicho centro, actualmente, está constituido por las grandes empresas multinacionales. Los ejemplos los tenemos a la vista pero no queremos ver: la depredación del salitre, caucho, anchoveta, petróleo y, desde la invasión española, el oro y la plata, han beneficiado al centro, y lo siguen haciendo en desmedro de los pueblos que poseen los recursos y trabajan en su extracción con salarios de miseria.

Baste un ejemplo. Pinochet vendió a la Exxon Minerals Inc.  el complejo minero Las Condes por un monto cercano a los 98 millones de dólares. La Exxon explotó la mina durante 24 años sin pagar ningún impuesto al Estado Chileno. Durante el gobierno de Lagos, la Exxon vende la mina a una empresa angloamericana por el monto de 1,300 millones de dólares. Golpeado de un espíritu nacionalista, Lagos, el presidente de Chile, exige 400 millones por el concepto de impuestos. El presidente de la Exxon viaja a Chile para decir que según los contratos firmados por ambas partes, la Exxon no está obligada a pagar ni un centavo. Vuelto a revisar los contratos que blindan a las multinacionales, en efecto, la administración Lagos acepta la interpretación del presidente de la Exxon. En otro sobresalto de nacionalismo, Chile quiere recuperar solamente el 49% de la mina. Y la multinacional angloamericana exige 6 mil 700 millones de dólares. Es decir, después de 24 años de explotación, la mina ya no vale 98 millones sino 13 mil 674 millones de dólares. Son las venas abiertas de América Latina, como diría Eduardo Galeano.

Por consiguiente, lo que se tiene que hacer es, primero, optar por una moratoria de los proyectos de actividad extractiva de las empresas multinacionales. Segundo. Revisar los Estudios de Impacto Ambiental de las empresas multinacionales extractivas en ejecución. Tercero. Comenzar a suministrar, en forma prioritaria, los Bienes de Necesidad Básica que requiere la mayoría de la población (vivienda, educación, salud, transporte) a través de empresas de nuevo tipo. Cuarto. Es urgente igualmente pensar en futuro y no seguir encadenados a actividades que corrompen a comunidades campesinas, gobierno en todos sus niveles, congresistas, periodistas e intelectuales. Ellos traen corrupción, enfrentamientos de hermanos contra hermanos, y destrucción del medio ambiente.

Entonces, la moratoria de proyectos de actividad minera, petrolera y gasífera debe servir para apoyar frontalmente el desarrollo de la actividad económica que genere mayor valor agregado y brinde un mejor cuadro de vida a toda la población. Se trata de la economía inmaterial. Los países del Norte ya lo están practicando, mientras nos imponen actividades extractivas con todo los efectos perversos que trae consigo. A nosotros de decidir nuestro futuro.

Además, existe capacidad de financiamiento interno para crear empresas de nuevo tipo (las empresas-país). Es completamente falso que solamente con la inversión extranjera se pueda hacer empresa. Las crisis continuadas de los países del Norte nos están indicando, con toda claridad, que vivimos una economía financiera basada en el crédito. Y cuando el crédito interno es orientado a actividades productivas no existe ninguna posibilidad de inflación. Se puede crear riquezas sin necesidad de la inversión extranjera.

Debemos, desde ahora, construir una nueva sociedad basada en una nueva economía. Creemos las empresas-país basadas en el financiamiento del país a fin de que sus utilidades se reviertan a todos por igual. Es urgente llegar rápidamente al pleno empleo e incrementar aceleradamente el salario mínimo hasta alcanzar el estándar internacional. Basta de individualismo. Construyamos una economía de bienestar general. Es posible y es necesario.

Cusco, revisado el 26 de junio del 2012
__._,_.___
.

__,_._,___

MANUAL URGENTE DEL PERIODISMO AUTODIDACTA


Manual urgente
de periodismo autodidacta


No es cómo hacerlo, todo es cómo entenderlo


Introito:
El año de fundación del diario Panorama es 1909. El de El Universal es 1909. El de El Nacional es 1941. El de Últimas Noticias 1943. Pero la primera escuela de periodismo de Venezuela se fundó en 1947 en la UCV.


Entonces, si cuatro de los  primeros diarios de Venezuela (que todavía hoy se editan) nacieron mucho antes que la primera escuela de periodismo, ¿qué clase de periodistas hacía esos periódicos? ¿Eran periodistas sin academia? ¿Eso se puede?


Desde luego, esos periódicos referenciados eran hechos por reporteros empíricos, forjados al fragor de la calle. Es decir, eran reporteros “callejeros” (pateaban calle por vocación).


Esos redactores trascendían en cualidades: eran verdaderos motores de la sociedad, porque el empirismo implica un dominio de las dinámicas y de las interrelaciones sociales. Un reportero, cuando entonces, era un verdadero líder social, con marcado ascendente sobre las masas. Un personaje con una capacidad crítica elevada y clarividente.


La formación de estos empíricos, obtenida extra universidad, los convertía en expertos auscultadores del sentir popular, la especialidad definitiva de los empíricos. Este perfil, al mismo tiempo, los retrataba como unos eficaces vectores sociales progresistas, por un lado, y por el otro y consecuencia lógica del primero, como agentes completa e intelectualmente independiente de los dueños de los periódicos (del capital).


Tan es así, que no resulta casual que la fundación de las empresas periodísticas haya sido producto de la venalidad de periodistas y no de los empresarios. 


Con un periodista trasmutado en líder social y renuente a los intereses mercantiles, estábamos en presencia de un profesional incómodo en tanto que inmanipulable. Las épocas doradas del periodismo venezolano.


Pero a partir de entonces los intelectuales a la orden del capital se percataron de ese hecho e idearon una fórmula que progresivamente les permitió desnaturalizar al periodismo: el oficio fue secuestrado por la academia y se tecnificó, como una manera eficaz de banalizarlo y así poderlo controlar.

El oficio fue obligado a una carrera de cinco años rellena de materias muchas de las cuales infecundas al hecho periodístico. Y empezaron a egresar series de periodistas autómatas que sirvieron para diluir el liderazgo y la independencia de los fundacionales. Es decir, mataron la imprescindibilidad.


Ahora las universidades latinoamericanas producen “comunicadores sociales” sin la menor vocación (mayoritariamente). Pero ha sido resuelto también por creadores: en las aulas les colocan un chip en el ego que los egresa convencidos de que deben salir el primer a las calles a ganarse inmediatamente el título de héroes y así, cada vez que un ciudadano o un Gobierno los objeta, es en represalia al hecho de que los periodistas dicen delatoras “verdades”. El sueño anhelado de los empresarios mediáticos: la conquista de las mentes pródigas de una sociedad por medio de un sencillo rapto intelectual.


Así vemos cómo estudiantes de primer semestre, sin haber leído un solo párrafo teórico y sin saber redactar una mínima línea, disertan con escalofriante facilidad acerca de la objetividad, por citar ejemplo. Si hiciéramos una encuesta, resultaría que el 100% de los estudiantes de periodismo afirman, con total convicción, que la objetividad no existe (ni siquiera que es inaplicable) y que es una trampa para disminuir a los “comunicadores sociales” a la simple y denigrante condición de transcriptores.


MANUAL URGENTE PARA EL NUEVO EMPIRISMO

1).- La noticia y el título.
Los valores imprescindibles del titular noticioso son la precisión y la concisión, pues estas dos herramientas están planteadas para que el título tenga una correspondencia infalible con la información que se expresa. Un buen título es aquel que hace prescindible el resto del relato informativo. No obstante, dada las altísimas exigencias que ello supone (requiere una gran capacidad de captación, de resumir y de contracción), titular se ha convertido en un arte al que sólo acceden elegidos, que con su magia para escoger la frase de resumen desencadenan en el lector un proceso que comienza por la excitación, sigue con el clímax y termina con la postración y enajenación del lector.

Justamente por arte es que miles de practicantes del periodismo quieren hacer literatura en la frase titular, o los hay totalmente desorientados que pretenden hacer títulos interpretativos. Esta deidad del título como arte obnubila al practicante y le hace omitir que las ideales cuatro palabras mágicas que ha de usar en su titular están en el lead (encabezamiento) de su noticia. Quien comprenda esta esencia, habrá descubierto el paraíso periodístico. Habrá entendido el oficio.

2).- La brevedad en el párrafo.
La vieja escuela del periodismo venezolano (protagonista de la época de oro) fue enseñada para atiborrar al lector de datos en el primer párrafo (lead); en tanto, practicaban una carrera de 100 metros en seis y siete líneas iniciales en las que querían apretujar el qué sucedió, a quién le sucedió, cuándo sucedió, dónde sucedió, cómo sucedió y por qué sucedió.

Afortunadamente los tiempos han cambiado y el periodismo contemporáneo ha dado un sensacional viraje para adecuarse al perfil del lector moderno, cuyas características lamentables son las de un no lector, espantando por los bloques de textos.

Los estudios de esos desafortunados perfiles incidieron para que en las postrimerías de la década de los 90 los diarios y revistas se desestructuran para luchar contra una progresiva pérdida de lectorías. Así surgieron los llamados rediseños, que se fundamentaron en convertir una página en varias, aplicando técnicas tales como infografías, columnas falsas, fotoleyendas, recuadros (despiés) etc.

Aunado a ello, el párrafo, estimulado por la influencia de agencias de noticias (principalmente EFE), también fue reestructurado y se le hizo más ágil y amistoso a la mirada y a la comprensión.

En los años recientes, se ha impuesto la doctrina de que un párrafo modelo lleva entre tres o cuatro líneas, y que puede haberlos de un sola línea en la que vaya contenida una cita textual explosiva, desencadenante del tejido narrativo y soporte de la noticia en su todo. Las publicaciones se deshicieron de la soberbia y optaron por subordinarse a las exigentes pero remolonas lectorías.


3).- Las oraciones cortas.
Así como el texto en su todo se ha venido desestructurando (descompactando) para lidiar con la sostenida pérdida de  lectorías de los medios impresos, lo mismo ha ocurrido con la unidad conocida como párrafo, en  el que antes de amuñuñaban múltiples ideas organizadas mediante de subordinación de las secundarias a las principales. Y esa multiplicidad de ideas parrafales sólo podían lograrse a través de la elaboración de varias oraciones en un solo párrafo.

Empero, el periodismo contemporáneo ha venido comprendiendo  la efectividad del párrafo breve expresado en una sola idea comunicada es una sola oración.

De hecho, las técnicas de redacción de las agencias de noticias han venido privilegiando los párrafos de una sola idea mediante una sola oración que contenga una sola frase, siempre que ésta sola frase  posea una carga detonante de la oración, por lo que casi siempre será una idea en una oración breve con una frase entrecomillada.

En rigor, esta frase corta de una sola idea procura el mismo efecto que el titular. Es decir, cada párrafo desarrolla una suerte de independencia que lo dota de su propio titular como una forma de mantener en estado de postración permanente al lector, para que no abandone el texto una vez que se ha adentrado en él.

               
4).- Adjetivos (definición y reconocimiento): caracterizarlo.
El insigne Alejo Carpentier, uno de los grandes oficiantes del periodismo latinoamericano, resumía: “El adjetivo, cuando no da vida, mata”. Ciertamente, la adjetivación en el género noticia debería estarle proscrita al periodista, por lógica, pues esta es la vía exclusiva para impregnar de opinión los supuestos hechos noticiosos.

Cuando adjetivamos, irremediablemente estamos opinando y entonces desvirtuamos la noticia, sobre todo cuando esta desnaturalización se hace conscientemente.

Hay, cómo no, la adjetivación inconsciente y carente de mala fe, que se origina por la ignorancia del redactor en el manejo clarividente de lo que es un adjetivo. El redactor que se cuida de adjetivar, siempre tendrá garantizada la confianza del lector.


5).- Géneros periodísticos (básicamente la noticia y el reportaje interpretativo).

Del mismo modo en que se desarrollan e implementan fórmulas químicas   para la elaboración de productos (comerciales), debe decirse que también las hay para obtener una noticia (que ello no es producto de la inspiración). Al aplicarse cualquiera de esas técnicas, el resultado será una noticia. Hablamos, literalmente, de una receta que cualquier ciudadano, con una mínima pericia para relacionar datos, puede concretar.

Por ejemplo, una de las fórmulas clásicas es la 5W, cuyo despeje es responder estas elementales preguntas: el qué sucedió, a quién le sucedió, cuándo sucedió, dónde sucedió, cómo sucedió y por qué sucedió. Cuando estas sencillas interrogantes son satisfechas y al mismo tiempo revestidas de un contexto mínimo, el resultado es ¡una noticia!

De modo que si evaluamos la nada compleja estructura de la fórmula de la noticia, indefectiblemente hemos de concluir que cualquier persona, sin necesidad de haber asistido a una universidad y desde luego que sin la exigencia de ser periodista formal, puede redactar noticias. La dificultad, entonces, está en la concepción del oficio. Quien concibe la dimensión exacta de lo que es una noticia, será su correcto oficiante.


La noticia, huelga recordarlo, tiene atributos, factores y características que componen la receta que ayuda a cocinarla (como toda fórmula, al principio se cometen torpezas que la práctica va corrigiendo). Merecería un capítulo aparte el desarrollo de esta idea.


Diferente el reportaje interpretativo (el siguiente templo periodístico), en el que el redactor no sólo debe exponer una cantidad de datos, sino que a partir de ellos debe ofrecer implicaciones bastante precisas, lo que lo hace prácticamente un ritual matemático. Por ejemplo, si en una investigación ofrecemos variables consensuadas (el presupuesto de Venezuela fue calculado a 60 dólares el barril de petróleo (primera variable), pero ha resultado que su cotización ha promediado los 40 dólares (segunda variable).

Estas dos variables anteriores permiten inferir una hipótesis: el Gobierno ha tenido que disponer de sus ahorros (reservas internacionales), y a menos que arriesgue a descapitalizarse en la esperanza de la recuperación de los precios, debe hacer una reconducción presupuestaria (un buen planteamiento del problema): ¿Reconducirá el Gobierno nacional el presupuesto?

Un reportaje interpretativo es aquel que ofrece datos al debate y los va empalmando a través de la lógica de hechos acaecidos y de los previsibles por la inercia de otros. Es decir, se interpreta a partir de lo ocurrido.


6).- Citas directas e indirectas
La mejor arma de la que dispone el periodista son las citas, preferiblemente directas, aunque el cuidado del estilo muchas veces obliga al empleo de citas indirectas. Con ellas, demuestra objetivamente al instante todo lo que escribe (el  periodista es un profesional que debe estar en capacidad de demostrar al instante todo cuanto afirma, de allí su delicada función, aunado a su noble rol de mediador social, tan desvirtuado por la política y por la ignorancia).

Con este punto de citas directas e indirectas se intenta orientar al tallerista en la máxima de que los hechos noticiosos jamás son los que están en las febriles mentes, sino los que emanan de los protagonistas sociales. Con este punto también se busca encaminarlo en el arte de la aplicación de elipsis al realizar sus citas directas (no hay que volcar en el texto las palabras totales de una idea de un declarante). Muchas veces se usan las puntos suspensivos para delatar de mejor manera una situación mediante una cita, o se describe una inflexión que informa más y mejor que la cita.

7).- Los párrafos entrecomillados de una sola línea.
El párrafo en la noticia quizá sea uno de los elementos que más haya merecido el interés de los estudiosos del reporterismo en los años recientes. Ello a partir del principio de que con un párrafo de una línea en la que vaya una idea en una sola oración se hace metástasis emocional en el lector (argumento ya citado anteriormente).

Esto es tan cierto que ahora están en peligro de extinción aquellos textos informativos que no estén inundados de párrafos breves (dos o tres líneas) y de otros tantos de una sólo y breve línea entrecomillada. Ello, todo hay que decirlo, le confiere la sensación de thriller a la información, es decir, se van goteando los elementos centrales (detonantes) de la información.


8).- Cohesión, coherencia, conectores, sintaxis, síntesis.
Estos cuatro puntos también suelen ser una piedra de tranca en los novicios del periodismo.

Por cohesión entenderemos la hilaridad de un párrafo en sí mismo y en su correspondencia con los demás (totalidad) párrafos. Y por coherencia la hilaridad entre todos los párrafos, que al lograrse decreta la coherencia del texto. Si no hay cohesión (una cadena es algo cohesionado), no hay coherencia (no hay entonces cadena). Y si no hay coherencia es un texto infructuoso, sin eficacia. La selección acertada de los conectores entre oraciones y entre párrafos ayuda a complementar la cohesión y la coherencia del texto.
        
La sintaxis se relaciona con el acertado uso de los signos ortográficos que permiten la armonía narrativa del texto y su consecuente potencial de comprensibilidad. Un texto sin la sintaxis trabajada costará entenderse. Y la síntesis es la claridad que debemos tener sobre el texto y sus ideas secundarias y centrales, lo que nos permitirá  reducir cualquier texto –por muy extenso que sea- a una frase que lo explique todo.

9).- ¿Qué es una fuente informativa?
Una fuente informativa no es un organismo gubernamental que entrega reportes. Una fuente es el hecho en el que se origina la información. Por tanto, no se remite exclusivamente a la persona. Un libro, un periódico viejo, una actitud y/o aptitud de una persona o un animal, una vivencia propia, una premonición propia o ajena, son orígenes informativos, en tanto, son fuentes.

¿El periodista es una fuente?
Naturalmente. El periodista puede ser testigo de un hecho y cuando así lo informa en el texto, queda convertido en una fuente fiabilísima.


¿Es el periodismo para decir la verdad?
No, y mucho menos para decir mentiras. La verdad es un concepto relativo en todas sus esferas (y como en ningún otra lo es más en el periodismo).

El periodismo es para consignar versiones, que el periodista no está en condiciones de sentenciar como verdades (o como mentiras). Si el periodismo es para decir la verdad, entonces la objetividad es irrebatible.

“La verdad en el periodismo” es un principio romántico que sirve para mantener el entusiasmo precisamente en aquellos que sienten añoranza por el periodismo fundacional. Quienes lo hacen para procurar impunidad y esconder incapacidades, simplemente apelan a esta frase para procurar legitimar las opiniones francas y las encubiertas.

10).- Destreza en el arte de atribuir. El verbo lo es todo.
La reducción teórica más exacta del periodismo es la atribución, es decir, hacemos periodismo cuando redactamos algo que alguien nos dijo y cuando dejamos constancia de que ese alguien nos dijo lo que redactamos. Correveidile.

El cómo manejemos ese algo que alguien nos dijo es lo que nos hará profesionales. Si no hacemos notar que lo que escribimos es algo que alguien nos dijo, no hay periodismo allí.

La manera más precaria de atribuir un señalamiento es con las frases “según dijo fulano” o “de acuerdo con fulano”. Si bien es verdad que el periodismo no es ninguna otra cosa que el arte de atribuir, esta función será tanto más efectiva cuando el redactor atribuya sin que el lector lo perciba.

La manera más fácil que tiene el periodista de delatarse en su elementalidad, entonces, es escribir “según dijo fulano” o “de acuerdo con fulano”, o cualquiera de la variedad: “en opinión de fulano”. Lo mismo aplica para la cohesión entre párrafos. “Por otro lado, fulano mencionó que…”… o el uso indiscriminado y errado de verbos que no son sinónimos pero que son asumidos como tales por el redactor.

Cada verbo tiene una adecuada función, pero en la práctica cotidiana observamos cómo son usados indistintamente. Desde luego, el verbo de la atribución es el caballo de Troya del que puede disponer un redactor.

El verbo de atribución es el único acto dictatorial que puede ejercer el redactor. Es la potestad más amplia que tiene y es la única libertad que le es lícita.

Ejemplo: si el redactor debe atribuir una declaración torpe de alguien al que desea ayudar, bastará con el empleo del verbo equidistante (cual es DECIR). Y viceversa.

La fuerza volcánica de una declaración puede ser atenuada por el verbo que empleemos. Y en contrario, muchos verbos pueden llenar de vida a un “caliche”.


Instrucción final (por ahora)

*¿Cuál es el propósito de la comunicación?
La función de la comunicación en el hecho periodístico es informar, pero una función no es lo mismo que un propósito. De acuerdo con el comunicólogo Antonio Pasquali, el propósito de la comunicación es afectar, sólo que éste último verbo tiene mala fama por una connotación negativa. En realidad, “afectar” es un verbo neutro. Una afectación puede ser negativa (¡perdiste!) o positiva (¡ganaste!).

En redondeo, debemos  concebir en su dimensión exacta la función esencial del periodismo (informar), y su separación del proceso comunicacional, que tiene un objetivo distinto (por lógica, pues se tratan de dos teorías falsamente aparejadas por una convención errónea: teoría de la información y teoría de la comunicación).

Una vez comprendido que la comunicación trasciende enormemente la labor informativa, nos ubicaremos en una plataforma teórica que nos ayude al abordaje de las técnicas de persuasión a través de la retórica de Aristóteles, quien erigía premeditadamente sus mensajes a partir de la naturaleza de lo que él denominó auditorios (audiencias). Aprovechemos para invitar a Gabriel García Márquez en este rollo: Gabo iluminó el oficio al persuadirnos de que todo el periodismo es por definición investigativo. Nosotros aportamos que también le es inherente su potencial persuasivo, es decir, la noticia por sí sola es convence, porque ofrece un dato cierto (constatable). Entonces con el periodismo informamos y persuadimos al consciente y al inconsciente. Justamente por esto es que el periodismo puede llegar a ser un peligro. Como la pólvora.

Las técnicas básicas de persuasión de Aristóteles son ethos, pathos y logos. Al estudiarlas, se comprenderá la utilidad y necesidad de los *contextos en la función informativa y comunicacional. Tales técnicas, naturalmente, deben ser trasladadas en la construcción del género informativo conocido como “noticia”. Un texto sin contexto es un pretexto. Obvio que este aparte merece su propio episodio, pero no viene al caso en esta urgencia.

*Contexto no es necesariamente un extenso recordatorio de un caso o de la vida pasada y oscura de un personaje. Hay elementos que la propia actualidad ofrece como contexto. Muchas veces el contexto es la atmósfera que se inocula en el texto.


AL FINAL DE ESTE VIAJE
Desde hace rato venía escribiendo y ahora comparto estas líneas buscando provocar, es decir, incitar a que levantemos un manual (o anti manual o contra manual) de periodismo revolucionario que se corresponda con la luminosa época que nos tocó en suerte (por tanto para autodidactas). No éste, desde luego, que no se pretende la quintaesencia y es evidente que no lo es, pero uno colectivo que recoja el severo cuestionamiento que el nuevo periodismo del pueblo viene haciendo en la práctica (en las calles) desde hace más de 10 años. Me parece que no pasamos del espiche discursivo, sin ocuparnos de analizar teorías y menos producirlas. ¿Por qué la Revolución Bolivariana no ha elaborado su propia teoría comunicacional? Será porque Chávez no ha querido redactarla. El oficio está anquilosado y poco o nada hemos hecho por rescatarlo. Esta es mi alícuota.

Saludos

Y pese a todo, felicidades a l@s periodistas que aman y sufren en este país, un poquito más a quienes sufren (vainas de afinidad).


twitter@douglasbolivar

martes, 26 de junio de 2012

REVOLUCION SIGLO XXI Y LA INCLUSION SOCIAL


                        Revolución Siglo XXI y la inclusión social
                               Por Lorenzo Gonzalo, 24 de Junio del 2012
 
Hemos hecho referencia al discurso político de algunas dirigencias latinoamericanas que nos hacen recordar los viejos tiempos de la Comuna de París y la toma del Palacio de Invierno, para señalar entonces que, a pesar de esa elocuencia, los eventos son diferentes tanto por la forma como por su contenido.
 
En la forma, porque es difícil que ninguna de esas dirigencias pueda obtener en la actualidad un control absoluto, debido principalmente a que la información ha formado pueblos, que en otros tiempos, conciente e inconscientemente, vivían con total desinformación y ninguna educación. Además, debemos agregar en este sentido, que las personas en la actualidad se hacen más románticas porque son más esperanzadas y son más esperanzadas, precisamente porque tienen un mayor dominio y conocimiento de los hechos. Pero sin temor a equivocarnos podemos decir que el romanticismo ciego de otros tiempos ha llegado a su fin. Optar por una radicalidad extrema, es algo que en la actualidad tiene probabilidades muy reducidas para cualquier dirigencia política latinoamericana, por mucho romanticismo y carisma que posea, de igual manera que, desde hace siglos, no hay cabida para el surgimiento de un Alejandro El Magno y mucho menos de un Gengis Khan.
 
En el contenido, el actual proceso también difiere porque la experiencia indica que las economías y los Estados no se “construyen”, sino que se erigen por ellos mismos a través del entretejido de acciones sucesivas, administradas desde el Poder y con la estrecha participación de la base. Esto, que Kart Marx lo previó en la parte teórica de su obra, no fue tomado en cuenta por el Poder Soviético.
 
En mi manera de ver las cosas, esta nueva realidad cambia el concepto de Revolución, al tiempo que la ratifica como legítima y posible.
 
Proponerse un cambio no significa negar fríamente la realidad económica, sino la obligación de encontrar vías para hacerla más inclusiva, procurando al mismo tiempo que su eficiencia sea sostenible.
 
En la primera experiencia de la humanidad por iniciar una transformación del Estado y de las formas de producir, los soviéticos optaron por “fabricar las condiciones objetivas”, con la creencia de que así obtendrían nuevas relaciones sociales y conformar así las bases para la estructuración de una nueva sociedad.
 
Marx nunca habló en esos términos, además de que nunca dio por terminada la elaboración teórica, conceptual e instrumental que permitiese dirimir con semejante simpleza los asuntos sociales.
 
Obviamente, donde hay propuestas de cambios sociales, está latente una fuerte crítica de la economía actual y de los resortes políticos que gobiernan nuestras sociedades.
 
En los países donde hay propuestas o "intenciones" de cambio hacia una economía menos lacerante, mas compartida en sus beneficios y donde, en lo político exista mayor transparencia y participación de los ciudadanos, lo primero que han tenido en cuenta esos Estados es la ratificación del proceso económico existente, reestructurándolo solamente en los aspectos que no dañen su capacidad de ser eficiente. Cuando estamos en presencia de acciones semejantes es evidente que los propósitos son la elaboración de políticas que eventualmente permitan separarse de las actuales estructuras con el objetivo de superar sus ineficiencias.
 
El hecho de que los gobiernos de nuevo tipo acepten las reglas económicas actuales, no quiere decir que las compartan. En ese sentido, los nuevos procesos latinoamericanos han sido claros, aunque algunos como el venezolano, destile viejos esquemas en su discurso que quizás sean adecuados para la conducción feliz de los cambios que se proponen, en su afán de buscar la comprensión de los marginales y de los menos entendidos en los asuntos de política, estado, gobierno y convivencia civil. El tiempo dirá.
 
 
Creo que deben existir dirigentes que tengan el compromiso moral, con ellos mismos, de reconocer que no se trata de capitalismo bueno o malo, sino que no puede funcionar una economía donde los dineros se unen, se ponen de acuerdo, controlan el Estado y finalmente la vida ciudadana.
 
El dinero no manda ni otorga poder si todos los que tienen dinero no encuentran posibilidades de unirse a título personal y ponerse entonces de acuerdo para apropiarse de las realidades. Si se realiza el proceso de modo que esas funciones no queden en manos individuales, como ocurrió durante el desarrollo inicial de la economía que conocemos y que logró multiplicar geométricamente la producción, se comenzarán a superar las asimetrías distributivas y otras injusticias causadas por la aberración individualista nacida de aquellas prácticas. Para ello la dirección política deberá ser capaz de orientar el proceso económico de manera social, de la misma manera que  desde sus inicios y hasta los días de hoy, la economía se ha orientado de manera individual. Por supuesto que para lograr esto, será necesaria la reelaboración de los discursos, eliminando el falso idealismo que planteaba que “el pueblo decidiría sobre los medios” y procurando al propio tiempo un balance que elimine el peligro que significa la formación de grupos, que por obra de las fantasías mesiánicas, pueden llegar a decidir con carácter absoluto sobre todos los asuntos de Estado y de gobierno. Por supuesto hay una semántica que nos obliga a aclarar que cuando hablamos de capitalismo no hablamos de economía sino de sistema político.
 
Me parece un debate interesante, sobre todo porque descuidarnos al interpretar con corrección las voluntades y propósitos de algunos procesos en cierne, podríamos entregarle en bandeja de plata a los grandes poderes, que específicamente se concentran en USA, todo el protagonismo. Es una cuestión de cuidado y de mucha conciencia, pero sobre todo de plena renunciación del pasado. 
 
De no actuar con decisión y rapidez, estaríamos renunciando a la probabilidad de avanzar racionalmente en pos de un mejor Estado y una sociedad inclusiva, donde finalmente solamente habríamos de atender a los incapacitados, quienes para bien, no son la mayoría.

IN MEMORIAN JOSE MARCELO SANCHEZ LOPEZ

PUBLICADO POR
HECTOR GARCIA SOTO
Hoy, 26 de Junio hace dos anos de la perdida de nuestro querido amigo Marcelo Sanchez.   Lo redordamos siempre en Apicalternativa publicandole algunas de sus
poesias.
 
                                            ADIOS HABANA
 
La Habana, ciudad mestiza
de musica, de ron y de salitre.
que piensas, echada junto al mar?
 
Hoy quisiera estrujarte la cintura,
deambular por tus calles y avenidas,
saquear cada rincon de mis nostalgias'
saturarme de tii, de tus hechizos,
tragarte en un suspiro largo y hondo.
 
La Habana, ciudad mestiza
de guarapo, de ron y de aguardiente,
que haces echada junto al mar?
 
Hoy me despido Habana,
aunque te llevo secuestrada.
Te digo adios por simple cortesia.
Me voy, pero te llevo contenida
en un suspiro triste,, hondo y largo ! 
 
Jose Marcelo Sanchez
La Habana, 1981.

lunes, 25 de junio de 2012


MARCELO VIVE EN NUESTROS CORAZONES Y JUNTO A DIOS

MARCELO SANCHEZ LOPEZ

Marcelo fue un revolucionario que se empeñó en sembrar rosas en lugar de represión; Marcelo quiso que la vida fuera luz y ala, conocimiento y comprensión. Vino de abajo revoloteando como un pájaro bueno y logró volar por un mundo sin fin que parecía olvidado de la gravedad. Entonces, la ambición de poder y los mediocres golpearon sus sueños y sus concepciones y con su isla a cuestas partió en busca de libertad. Marcelo fue un libertador, un cristiano, un hombre inundado de amor. Hoy lo recordamos, en este aniversario de su partida. Marcelo no se fue de nuestros recuerdos porque era libre y quería ver libre a la humanidad. Ya lo alcanzaremos. El tiempo está a favor de nosotros. La libertad sustentada por el amor es invencible

COLECTIVO DE APIC ALTERNATIVA  A DOS ANOS DEL VIAJE DE NUESTRO EDITOR/DIRECTOR EL HERMANO MARCELO A REENCONTRARSE CON EL CREADOR EN LA GLORIA ETERNA -
JUNIO 26 2012-

SE SIGUE PROTEGIENDO A LA MULTINACIONAL NEWMONT


SE SIGUE PROTEGIENDO A LA MULTINACIONAL NEWMONT

Dr. Hugo SALINAS

¿Es simplemente un asunto de contaminación ambiental o de depredación de las fuentes de agua? ¿Acaso es un asunto de campesinos y dirigentes ultra-izquierdistas? El problema va más allá. Y en esto, una vez más, la agudeza de la población es más sabia que la propuesta de sus dirigentes.

¡Conga No Va!, tiene que ver con el comportamiento de las multinacionales a Repartición Individualista que contamos ahora, las mismas que se benefician de la Configuración Mundial. El resultado es un comportamiento de desprecio al ser humano, a los recursos naturales, a la Nación, al Estado, al Gobierno en plaza, a la soberanía nacional, al sentido de Patria y a las organizaciones sociales en pro del bienestar general. El único amor que anima a las multinacionales de nuestros tiempos, es la maximización de las ganancias.

Veamos. La Repartición Individualista, segundo elemento de la actividad económica de los tiempos modernos, consiste en que la totalidad de las utilidades de una empresa pertenece única y exclusivamente al propietario o a sus accionistas. Es decir, de la totalidad del Resultado Neto de una actividad económica, generada por los trabajadores y sus familiares presentes y pasados, no les corresponde a esos trabajadores y familiares ni un solo centavo.

Este tipo de repartición se agrava cuando, en las interacciones de la economía actual se delinea la Configuración Mundial, mecanismo que favorece solamente a unas cuantas empresas, llamadas multinacionales, dentro de las miles y miles de empresas existentes a nivel mundial. Es el caso del principal accionista de Yanacocha, la empresa multinacional Newmont Mining Corporation (51.35%).  Ella ha cerrado el año 2010 con utilidades cercanas a los 10 mil millones de dólares americanos, generadas por los trabajadores de Nevada (Estados Unidos), Indonesia, Australia, Nueva Zelandia, Ghana y, por supuesto, Perú. Y, siguiendo el principio de la Repartición Individualista, los trabajadores y sus familiares de esos países no han percibido ni un solo centavo del Resultado Neto de sus esfuerzos.

¿Cómo trabaja ese aspirador ascendente llamado Configuración Mundial? Este mecanismo utiliza todos los elementos de la actual economía basada en los intercambios a través de precios expresados en dinero. Tomemos, por ejemplo, el precio de sus trabajadores. Según datos de la Barrick Gold Corporation, producir una onza de oro en Perú le cuesta 105 dólares americanos mientras que en Canadá le cuesta 373 y en Australia 452. Y para que los cholos sigan siendo baratos se cierran las fronteras al libre tránsito de personas, ¡pero no a la circulación del oro y los capitales! Si agregamos que estas multinacionales venden el oro a más de 1768 dólares la onza, se puede entender la codicia por el oro peruano como en los tiempos de la invasión española.

Este mecanismo de succión ascendente se alimenta también de la compra de bienes y servicios de proximidad a precios de regalo. Las multinacionales nunca procesan el producto en el lugar de origen. Como en el caso del oro peruano, ellos prefieren “exportarlo” prácticamente en piedra, sin ningún valor agregado, a fin de que la multinacional tenga un máximo de utilidad. Y la “tecnología de punta” se utiliza sólo en sus países, sin ninguna transferencia hacia los países poseedores de las materias primas. De ahí que, los países más ricos en materias primas, son los más pobres a nivel mundial.

Estas multinacionales tienen el hábito igualmente de corromper jefes de gobierno, funcionarios, políticos y otros. Ahí está, en el caso actual, el controvertido Estudio de Impacto Ambiental para la ejecución del complejo minero Conga, aprobado por el Ministerio de Energía y Minas. O la intervención de Vladimiro Montesinos, previo pago de 4 millones de dólares, para que el Poder Judicial resolviera a favor de la Newmont Mining Corporation en el juicio seguido por accionistas franceses de la minera BRGM. Y por qué no interrogarse sobre la “vacilación” de un presidente que durante su campaña dice “No a Conga”, y una vez elegido dice “Conga va”.

Las multinacionales también financian la campaña electoral de candidatos al Congreso, como el caso de la ONG Reflexión Democrática presidida por Roque Benavides, propietario de la minera Buenaventura y accionista de la minera Yanacocha y del proyecto minero Conga. Una vez en el Congreso avalan contratos con las multinacionales, contrarios al interés nacional, sirviéndose de Decretos-Ley. O dictan medidas de criminalización de la protesta facilitando dispositivos, primero, para que la policía y los militares sofoquen a sangre y fuego las protestas populares; segundo, las autoridades políticas y funcionarios sean impedidos de participar en manifestaciones so pena de prisión y, tercero, los dirigentes populares sean encarcelados prácticamente a vida.

Es decir, a través de la Repartición Individualista y su mecanismo la Configuración Mundial, las grandes multinacionales, centros de poder y decisión a nivel mundial, concentran prácticamente la casi totalidad del valor agregado por la totalidad de la población a nivel mundial. El reverso de la medalla es extrema pobreza y un desempleo masivo a nivel mundial. Es urgente, entonces, proponer y viabilizar un nuevo modelo de economía y sociedad.

Lima, 2 de diciembre del 2011

__._,_.___

USAID DONA 3 MILLONES DE DOLARES A LA OFICINA BOGOTA DEL CENTRO DE SOLIDARIDAD SINDICALISTA. ?PARA QUE?

PUBLICADO POR:

Hector Garcia Soto

 

USAID dona 3 Millones a la Oficina Bogotá del Centro de Solidaridad–Sindicalistas: ¿Para que?

El subsidio proviene de USAID (Agencia Estadounidense por el Desarrollo Internacional). La oficina recibe reportes de esta fundación, al mismo tiempo de que tres acontecimientos claves están en marcha–en Venezuela las próximas elecciones de octubre, y en Colombia, la implementación del nuevo Tratado de Libre Comercio (TLC) con los Estados Unidos, que coincide con una gran mobilización popular para exigir una solución política al conflicto armado y social. Poca información es disponible sobre los detalles de este subsidio. Pero debido a la historia documentada de la intervención de la AFL-CIO en Venezuela a través de su Centro de Solidaridad, activistas deben analizar la historia pasada y las actuales circunstancias, con el fin de discutir inteligentemente, anticipandonos a este aumento de actividades.
El Centro de Solidaridad es uno de cuatro institutos principales de la Fundación Nacional por la Democracia (National Endowment for Democracy–NED), y una creación del central sindical más grande de los EE.UU, el AFL-CIO (Federación Americano Laboral-Congreso de Organizaciones Industriales). El NED era establecido por el gobierno estadounidense en 1983, durante la administración de Ronald Reagan. Con el Centro de Solidaridad, los cuatro institutos principales del NED son: el Instituto Republicano Internacional (asociado con el Partido Republicano), el Instituto Democrático Nacional (asociado con el Partido Democrático), y el Centro Internacional para la Empresa Privada (asociado con las Camaras de Comercio).
El NED existe por una razon–manipular gobiernos, movimientos sociales y elecciones en otros paises de manera de adelantar las políticas internacionales de los EE.UU., que, en turno, son diseñados para acomodar el acceso privado a recursos naturales y aumentar las ganancias de corporaciones transnacionales. En una entrevista con el New York Times en 1991, Allen Weinstein, uno de los fundadores del NED dijo que, “…lo que hace la NED hoy en día fue hecho de manera clandestina hace 25 años por la CIA”.
Marc Plattner, un vice-presidente del NED, explica el papel de la organización en el contexto de la estrategía imperial que trae juntos una fabrica de hilos políticos, comerciales y militares: “La democracia liberal favorece claramente los acuerdos económicos que fomentan la globalización… .El orden internacional que sostiene la globalización se basa en el predominio militar americano.”
El Centro de Solidaridad recibe más de un 90% de su fundación de las arcas públicas, por medio del Departamento de Estado, USAID and el NED. Contribuciones sindicales tipicamente son alrededor dos a tres porciento. Así, el Centro de Solidaridad tiene poco que ver con las uniones locales y sindicalistas de base, aunque tiene la plena colaboración y la cooperación de los funcionarios más altos de la AFL-CIO. Los sindicales locales no tienen ninguna participacion en el establecimiento de las relaciones internacionales ni en el desarrollo de los programas. El Centro de Solidaridad tiene unos programas buenos y beneficiosos. Pero estos buenos programas puedan actuar escondiendo un propósito fundamental de infiltrar y influenciar a los movimientos sindicales en otras países y proveer un canal para la interferencia en sus procesos electorales.
El primer “éxito”de la NED en Latinoamérica era la derrota de Daniel Ortega, el candidato Sandinista por la presidencia, en las elecciones nicaragüenses de 1990. El gobierno estadounidense, por medio de la NED y otras canales, gastó más de (EE.UU.) $20 por votante y efectivamente compró la victoria para Violeta Chamorra, su candidato preferido. Los Estados Unidos gastaron más por votante Nicaraguense en 1990 que por ambos partidos en las elecciones presidenciales y estadounidense en 1988. Es notable que en este tiempo, Nicaragua sostenia una población de unicamente 3 millones de personas.
Haití nos da otro ejemplo sobre como opera el Centro de Solidaridad. En 2004, su organización hermana, el Instituto Republicano Internacional, no únicamente fundaron, sino que convenieron y formaron los golpistas contra el gobierno elegido de Pres. Bertrand Aristide. Durante 2004 y 2005, comenzando antes del golpe y extendiendose hasta los meses despues ocurría un derramamiento de sangre contra los que apoyaban a Aristide, incluyendo entre sus victimas a integrantes la Confederación de Trabajadores Haitianos (CTH). En lugar de ayudar a este sindicato tan reprimido, el Centro de Solidaridad canalizó cientos de miles de dolares a una pequena organización laboral que antes y durante el golpe no hicieron nada para defender el gobierno elegido, y de hecho, llamaron por la resignación de Pres. Aristide.
Años tarde, cuando la CTH cambió sus posición y aprobó una propuesta para que las fabricas pagaran la mitad del sueldo mínimo establecido por la administración de Aristide, el Centro de Solidaridad comenzo a fundar la CTH con subsidios de más de $200,000. Con tales subsidios, la CTH también cambió sus vinculos electorales y participó en el consejo electoral de la administración de Presidente René Preval que excluyó la participación de Lavalas, el partido de Aristide, en las elecciones a pesar de que este era el partido más grande de Haití.
Más pertinente a nuestra discussion, es la historia de interferencia en Venezuela por el Centro de Solidaridad, oficina de Caracas. Como la oficina de Bogota hoy en día, era manejada por Rhett Doumitt que antes de la tentativa de golpe de 2002, ayudó canalizar fondos a Carlos Ortega y a la Confederación de Trabajadores venezolanos (CTV), una confederación laboral que tenía una reputación antidemocrática y corrupta.
En su estudio de la participación del Centro de Solidaridad en el trabajo preliminar para el Golpe contra presidente venezolano Hugo Chávez, el sociologo del Purdue University North Central y activista sindical por mucho tiempo, Kim Scipes nos dice que:
…según un informe trimestral enero-marzo de 2002 desde el Centro de Solidaridad a NED que fue descubierto… por periodistas Jeremy Bigwood y Eva Golinger….Funcionarios del Centro de Solidaridad fueron involucrados en una serie de reuniones que fueron diseñados para reunir a los líderes de la CTV y FEDECAMARAS (la Confederación de empresarios nacionales).  Estas reuniones, seis en total, tuvieron lugar alrededor del país y culminaron en una reunión nacional el 5 de marzo de 2002.  En esta reunión…la CTV y FEDECAMARAS eran ungidos como “organizaciones insignia” en la lucha contra el Presidente Chávez….Un poco más de 30 días después de la Conferencia, el 5 de marzo, la CTV y FEDECAMARAS lanzó una huelga general nacional, el 9 de abril para protestar por el despido de la administración de la compañía de petróleo el 7 de abril, y los acontecimientos que condujeron al golpe de estado atentado–en el que la CTV y FEDECAMAS jugaron un papel central–comenzaron.
El 11 de abril, se celebró una multitudinaria marcha y manifestación para apoyar a la Unión.  ‘Alrededor del mediodía del 11 de abril, oradores en el mitin de la oposición, incluyendo Carmona y Ortega, comenzaron a llamar a los partidarios para que marcharan hacia el palacio presidencial de Miraflores, para exigir la renuncia de Chávez’ (Golinger, 2005:96).” (Kim Scipes, AFL-CIO’s Secret War against Developing Country Workers:  Solidarity or Sabotage? Lanham, MD: Lexington Books, 2010:  58.)
Al mismo tiempo, sindicalistas estadounidenses iniciaron un movimiento para exigir al Centro de Solidaridad, asegurando la transperiencia, que abra sus paginas, sobre sus actividades del pasado, presente y futuro e iniciar el proceso de acabar con su dependencia financiera en dirección del gobierno estadounidense. Exigieron que el Centro de Solidaridad otorgue la fundación y dirección, a instituciones legitimalmente sindicales, asegurando la participación máxima de la base laboral del AFL-CIO.
La situación se convirtió y llego a ser muy dificil para la NED y USAID de canalizar su apoyo directamente a sus beneficiarios en Venezuela, especialmente a las instituciones sindicales. En respuesta, desarrollaron un jueguito complicado de manera de esconder sus actividades, incluso, poco antes del golpe, el del traslado a Bogotá de las operaciones de la oficina en Caracas con subsidios para programas en Venezuela dividiendose en subsidios regionales, y así no asignarlo especificamente para Venezuela.
Por ejemplo, in 2010, el Centro de Solidaridad recibió (EE.UU.)$400,000 de la NED para, “Apoyar sindicatos en Colombia y Venezuela en su defensa de derechos laborales fundamentales.” A muchos observadores del movimiento sindical mundial, pareció una rara combinación porque las luchas en Venezuela, donde la representación laboral continua crece y funciona sin un ambiente de amenazas de violencia, son muy diferente que las de Colombia, donde la representación sindical es aun más baja que en paises donde es ilegal pertenecer a un sindicato, y donde cada año, el número de sindicalistas asesinados es el más alto en el mundo.
Desde otra perspectiva, para las metas del imperio estadounidense y corporativo, hay muchas razones para tratar con Venezuela y Colombia. Con sus recursos naturales, sus significantes poblaciones , sus movimientos históricos y fuertes de la izquierda, y con sus posiciones geo-políticas, los dos países tienen juntos una gran influencia en el desarrollo político y sindical en toda la América. Actualmente, los dos paises son por circunstancias muy particulares, de mucha preocupación por parte de los oficiales del gobierno estadounidense. Especialmente, con las próximas elecciones y las especulaciones sobre la salud del Pres. Chávez (usualmente hechas por personal no medico, quienes no saben nada sobre estos asuntos) el imperio estadounidense/corporativo va a mirar todas oportunidades para descarrillar la Revolución Bolivariana.
Mientras tanto, en Colombia, lo que quieren descarrillar son las mobilizaciones másivas de sindicalistas, estudiantes, poblaciones rurales, indígenas, afrodescendientes y la oposición política al statu quo. Estos grupos que exigen reforma de las tierras, inversiones sociales, y un proceso electoral abierto y seguro. Ellos llaman por una solución política y negociada al conflicto armado, social y político. En otras palabras, quieren un final a la economia neoliberal que favorecen a corporaciones transnacionales sobre las comunidades y las necesidades del pueblo. Por otro lado, el imperio estadounidense y corporativo historicamente toma el camino de interferncia y manipulación del movimiento laboral a manera de mantener estabilidad política y maximizar su control y rentabilidad.
En mi última visita a Colombia, en abril de 2012, tuve varias oportunidades de conversar con sindicalistas de Colombia y Venezuela. (Era parte de un grupo de huespedes internacionales para asistir a la conformación de la Marcha Patriótica.) Aqui escuche anecdotas sobre la presencia de sindicalistas venezolanos con conexiones al Centro de Solidaridad , que ayudaban a la capacitacion de trabajadores colombianos en unos asuntos técnicos. Una capacitacion incluyó miembros de la CUT (Centralia Unitaria de Trabajadores), la confederación laboral más grande en Colombia. Un oficial sindicalista me comentó, que hubo un punto en que los sindicalistas venezolanos comenzaron hablar de asuntos políticos, y sus lineas estaban “muy conservatoras y de la derecha”. [Aunque el Centro de Solidaridad tiene algunas relaciones con la CUT, esta más involucrado con la CTC (Confederación de Trabajadores Colombianos), que historicamente esta vinculado con los Partidos Liberal y Conservador, y es la mas pequena de las confederaciones, y la CGT (Confederación General de Trabajo), que participo en la antigua Confederacion de Labor Mundial, asociado con los partidos internacionales Democráticos Christian.]
El sitio de web del Centro de Solidaridad no tiene ninguna sección especial para sus actividades en Venezuela, y al observarlo, esto hace pensar que no tienen programas allá. Pero es bién conocido por otras fuentes, que continúan, pero bajo las sombras, bajo escrutínio público. Aunque no es un ejemplo muy dramático, en el anecdota mencionado, podemos observar algunas muestras,sobre la naturaleza de las actividades apoyadas por el Centro de Solidaridad. Podemos ver un ejemplo de la continuación de actividades con Venezuela, que el trabajo en Venezuela y Colombia esta conectado por la oficina de Bogota y que formalmente o informalmente, las formaciones más basicas pueden proporcionar un espacio a la difusión de ideas derechistas.
Conocemos más sobre asuntos del Centro de Solidaridad con respecto a Colombia. Sin embargo, es una situación un poco confusa. Mientras que los integrantes de base del AFL-CIO tiene una historia de solidaridad defendiendo los derechos laborales en Colombia y aunque sostuvieron una lucha significante para derrotar el TLC con Colombia, el trabajo del Centro de Solidaridad y los dirigentes del AFL-CIO, no es muy claro.
En 2008, los dirigentes del AFL-CIO estaban unidos para oponerse al TLC con Colombia. El entonces-presidente John Sweeney dijo el 7 de abril de 2008 que, “El AFL-CIO esta en solidaridad con nuestros hermanos y nuestras hermanas en Colombia, en oposición a la violencia contra sindicalistas….El AFL-CIO esta fuertamente en contra del TLC con Colombia y se mobilizará con toda nuestra capacidad para derrotarlo.” Y este compromiso, continuó hasta la lucha reciente contra el TLC, que desafortunadamente, fue aprobrado por el Congreso estadounidense el 12 de octubre, 2011. Pero el día antes, el AFL-CIO habia enviado una carta a los miembros del Congreso donde declaró que, “El AFL-CIO sigue oponiendose firmamente el TLC con Colombia.”
Debemos recordar que el Centro de Solidaridad representa fundamentalmente los intereses y políticas internacionales del Departmento del Estado estadounidense, no a los sindicalistas del país. Es importante reconocer que en 2008, la actitud de los dirigentes sindicales estadounidenses hacia un TLC con Colombia estaba unido para oponerse .
Pero en Julio, 2008, Rhett Doumitt de la oficina en Bogota y Samantha Tate (la Coordinadora de los Programas Nacionales de la Región Andina del Sur para el Centro de Solidaridad, responsable de los programas en Bolivia, Peru y Ecuador), organizaron una delegación de seis dirigentes del AFL-CIO a Colombia. En este momento Tate cumplia una temporada como una Directora de Programas para el Departamento de las Américas del Centro de Solidaridad. Mientras que esto funcionaba, ella estaba envolucrada en el desarrollo de las actividades del Centro de Solidaridad en Haití, justo el periodo que incluyo el golpe y su consolidación que destruyeron el gobierno popular y elegido de Haití.
Durante la delegación, en lugar de estrategizar para la lucha para derrotar el TLC, Doumitt y Tate abogaron para mejorarlo. En un reporte hecho por Mike Williams, Presidente del AFL-CIO del Estado de la Florida, escribió,
La siguiente reunión fue realizada en la oficina central nacional , una de las tres uniones principales en Colombia. Ellos son la CUT, la CTC y la CGT….Ellos miran a los sindicatos estadounidenses para asegurar que el Tratado de libre Comercio resuelva asuntos tales como, la privatización …las leyes que prohíben negociación colectiva, las amenazas de violencia y asesinatos de activistas laborales, secuestro, intimidación paramilitares y la impunidad penal.
Este me parece extraño, porque yo también visité a Colombia en 2008. En octubre, me reuní con dirigentes e integrantes de diferentes sindicatos afiliados con la CUT, y especialmente pasé tiempo con miembros del Directivo Nacionál de FENSUAGRO (Federación Nacional Unitaria Agropecuaria), la organización más grande del país de sindicatos y asociaciones campesinos, y fui téstigo de una huelga general, incluso de una marcha sindical de más de 50,000 participantes. Sin excepción, cada sindicalista con quien conversé, me insistía en que yo volviera a los EE.UU a trabajar para derrotar el TLC. Eran muchas pancartas y carteles que aclamaron por la derrota del TLC, mas que para cualquier otra petición. Absolutamente nadie me sugirió que regrésase para abogar por reformas para “…asegurar que el Tratado de Comercio Libre resuelva asuntos….”
Sin embargo, la posición reformista del Centro de Solidaridad hacia el TLC con Colombia, no me parece tan extraño, dado a la información que ha salido a la luz publica, por las revelaciones de Wikileaks. Los comunicados de la Embajada en Bogotá muestran una historia de reuniones e intercambios de información que incluyó la participación de la oficina de Bogota y Doumitt. Estos muestran una conversación en curso con un blanco explicito de fomentar la aparición de un contingente en favor del TLC dentro de sindicatos colombianos, mientras que al mismo tiempo tratan de socavar no unicamente el liderazgo y las tendencias izquierdistas del movimiento sindical, si no toda forma de lucha política por parte de sindicatos colombianos.
Un comunicado de 26 de febrero de 2008, titulado “PRO- APC DE COLOMBIA PARA FORMAR SU PROPIA CENTRAL DE TRABAJO” nos muestra ,
El 14 de febrero, representantes de más de 60 sindicatos que apoyan el Acto de Promoción de Comercio de Estados Unidos-Colombia (APC) [el nombre oficial de lo que comúnmente se conoce como el Tratado de libre Comercio Estados Unidos-Colombia] propuso formar un nuevo grupo de trabajo (central)….Ellos planean presionar para el acceso permanente a los mercados de los Estados Unidos….Algunos recientemente viajaban a Washington para presionar en apoyo de la TPA….
Presidente de la CUT Carlos Rodríguez emitió una declaración amenazando con expulsar a los sindicatos miembros que desafiaron la autoridad de los dirigentes de la Confederación. El presidente de la CTC Apecides Alvis dijo que su Confederación no tiene planes para reunirse con los dirigentes sindicales pro-APC. El presidente de la CGT Julio Roberto Gómez tomó una postura más moderada, diciendo que la CGT se reuniría con sus sindicatos miembros de pro-APC para discutir lo que sería mejor para realizar en conjunto una labor organizada ….Rhett Doumitt del centro de solidaridad de la AFL-CIO acordó que formando un “no tan ligado” central de federaciones, sindicatos, y trabajadores individuales eximiría a los organizadores de las reglas de incorporación requeridas en una confederación.
En un comunicado del 11 de agosto de 2008 titulado “SINDICATOS COLOMBIANOS, IDEOLOGIA, Y EL CONFLICTO ARMADO, parece hablar de la creación de un nuevo trabajo central ha disminuido a favor de un esfuerzo por combinar las tres confederaciones principales. Este objetivo fue buscado enormemente a través de la Confederación Sindical de las Américas (CSA), presidida por Linda Chavez-Thompson del AFL-CIO, con Gomez de la CGT ,siendo Vicepresidente.

 Según el comunicado,
Grupos de defensa laboral se quejan de que las tres confederaciones principales de Colombia se centran demasiado en la política, 
entorpeciendo los esfuerzos para mejorar los salarios y las condiciones del trabajador….Rhett Doumitt…. se quejó de un enfoque “Estalinista” adoptado por comunistas y otros líderes de la izquierda dentro de la CUT….Doumitt reclama de que la política del movimiento obrero en Colombia impide avances positivos y prácticos en materia laboral. En la reunión mensual de “diálogo laboral” el 22 de abril con el Presidente Uribe, las confederaciones se centraron en discusiones sobre las investigaciones de congresistas colombianos asociados con el escándalo parapolitical. Jose Leon Ramirez, el Secretario de Relaciones Internacionales de la CGT…notó que allí en la reunion, no hubo discusión de asuntos laborales.
El hecho es que, dado al número de asesinatos anti-sindicales cometidos por paramilitares en 2008, discutir “el escándalo parapolitical”, sí, es un problema laboral. El reclamo de la CGT que “no hubo discusión de asuntos laborales”, esto muestra cómo no estan acorde con el resto de movimientos laborales del país. Y al parecer Doumitt está de acuerdo. Segun el periodista laboral Alberto Ruíz,
.. .en otro comunicado con fecha 05 de septiembre de 2008, Doumitt parece de lado del Gobierno colombiano en el debate sobre las figuras de sindicalistas asesinados en Colombia.  Así, señala el comunicado:
“Rhett Doummit de la AFL-CIO afiliados centro de solidaridad nos dijo que la violencia paramilitar contra sindicalistas disminuyó después de que el último bloque de paramilitar se desmovilizara en 2006.  Reciente asesitanos de sindicalistas están muy relacionados con la delincuencia común.  . . .”
El año en que se envió este comunicado, 2008, hubo 52 sindicalistas asesinados en Colombia, más que en todas las demás naciones del mundo. Pero para la Oficina de Bogotá del centro de solidaridad, la mayoría no era más que “delitos comunes”.
Volviendo al comunicado del 11 de agosto de 2008, en el que leemos,
La CGT… claramente se identifica menos con la oposición a la GOC [Gobierno de Colombia]. Secretario General de la CGT Julio Roberto Gómez nos dice que su membresía consta de 50% Polo Democratico y 50 % 
Uribistas….Recientemente fue seleccionado para ser el Presidente Adjunto de la Confederación Sindical de las Américas (CSA). Linda Chavez-Thompson, de la AFL-CIO es Presidente de CSA….Gómez nos dice que no es “parte del club” que acusa a Uribe de todo…Él nos dice que algo oscuro se ha desarrollado alrededor de la violencia contra sindicalistas…para obtener más financiamiento internacional….El abogado y consultor de la CUT Carlos Rodriguez Mejilla nota que las tres confederaciones laborales nacionales enfrentan la presión de la CSA para fusionarse a nivel nacional dentro de los próximos dos años….El Centro de Solidaridad y las confederaciones dicen que esto no ocurrirá pronto, debido a las intereses rivales de sus líderes en asuntos personales, políticos y financieros.
A falta de algunos para fomentar la creación de una nueva confederación sindical a favor del TLC, la Embajada, el Centro de Solidaridad y colaboradores colombianos han deshecho esa táctica a favor de la creación de un nuevo “central”. Al no ser capaz de cumplir esto, parece que sus tácticas cambiaron, haciendo presión para que se fusionen las tres confederaciones laborales.
Ya que la CUT es mucho mayor ,que incluso la CTC o la CGT, una fusión sería una de las mejores estrategias disponibles para extinguir la influencia izquierdista del movimiento obrero colombiano. Sin embargo, como Doumitt predijó pragmáticamente, ese esfuerzo también ha fracasado.
Jugandosela toda, el Centro de Solidaridad también desarrolló la estrategia de acercarse a la CTC, y especialmente a la CGT, apoyando sus actividades. Es cierto que la CTC también tiene una historia de oposición al TLC, a pesar de sus conexiones con los partidos principales. Sin embargo, la CTC no se ha mobilizado derrotar el TLC con la misma nivel de actividad a un nivel de actividad como la CUT y en ocasiones ha cooperado con esfuerzos más reformistas.
El activista sindical Fred Hirsch sostiene que el Centro de Solidaridad está aprovechandose de las relaciones que tiene con la CUT para trabajar dentro de la confederación para disminuir su influencia y subvertir su abogacía política. Hirsch es un estadounidense que tiene muchos años como un activista laboral, incluyendo su posición como “el abuelo” del movimiento para cambiar como el AFL-CIO conduce sus relaciones internacionales. En 1974, el fue el primer sindicalista que escribió publicamente acerca del rol del AFL-CIO en apoyar el golpe de estado en Chile en 1973. Y en 2002, el y sus compañeros del South Bay Labor Council (Consejo Laboral de Bahía del Sur) escribieron la resolución “Unidad y Confianza entre Obreros Mundiales” con el objetivo de iniciar un proceso para acabar la dependencia del Centro de Solidaridad en el gobierno estadounidense, y para abrir las cuentas sobre sus actividades. En 2004 la resolución fue aprobada por unanimidad en la Federación Laboral de California, representando uno de los seis AFL-CIO miembros a nivel nacional. La resolución fue vencido en la convención nacional de 2005, víctima de un proceso manipulado que demarró el voto hasta que la mayoría de los delegados habían dejado y que no permitió discusión en favor de la resolución.
Segun Hirsch,
En 2002 entrevisté en cámara a Domingo Rafael Tovar Arrieta, uno de los principales oficiales de la Central Unitaria de Trabajadores (CUT)….Me comento que el Centro de Solidaridad había estado trabajando dentro de la CUT para dividirlo y dirigirlo en dirección derecha.
Otra diferencia entre la CTC y la CGT de la CUT es la actitud con respecto al conflicto armado, social y político en Colombia. Ha estado primariamente en sindicatos de la CUT y sus integrantes que han llamado por una negociacion para una solución política.
La posición de los EE.UU. es de rechazar negociaciones y un proceso legítimo de paz y solamente toman la vía de la solución militar. Así, el silencio de las CTC y CGT conviene muy bien con las políticas promovidas por el Departamento de Estado estadounidense por vía del Centro de Solidaridad. Podamos ver bien la preferencia del Centro de Solidaridad, dando una mirada a los sitios de Web de las tres centrales sindicales, en los fondos de la páginas de los CTC y CGT hay anuncios de que el sitio es fundado por subsidios de USAID. Este anuncio, no esta presente en la página de la CUT.
El tema principal del comunicado del 11 de agosto de 2008, fue la actitud de los sindicatos colombianos hacia el conflicto armado. A lo largo del comunicado la CUT y miembros izquierdistas de las otras confederaciones laborales son acusados de ser “anti-capitalistas… y ambiguos y si no simpatizantes de la lucha armada izquierdista.”
Me he reunido con una amplia gama de sindicalistas colombianos, así como con miembros del Partido Comunista Colombiano, la tendencia izquierdista del Partido Liberal y la coalición partido centro-izquierdista del Polo Democrático. El Partido Comunista rompió oficialmente con la lucha armada en Colombia en 1993 y el Polo Democrático nunca lo ha respaldado. Líderes de la CUT quienes también son miembros de los Partidos Comunistas, Liberales y/o Polo Democrático no son renegados de sus partidos pero, en cambio, son personas disciplinadas quienes sostienen los principios de sus partido. No son guerrilleros, sino sindicalistas trabajando por mejores salarios y mejores condiciones de trabajo y, más aun, por una transformación positiva de la sociedad colombiana. Sin embargo, no son loros que repiten las líneas de Gobierno , con lo que satanizan y catalogan a los guerrilleros como “terroristas”. Hay condiciones reales que han dado lugar a la formación de los grupos guerrilleros. Si sus tácticas son correctas o no, formaron los grupos guerrilleros como las FARC (Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia) en respuesta al terrorismo del Estado y las corporaciones transnacionales que han dejado cientos de miles de muertos y han desplazado 5 millones de colombianos en su mayoría de zonas rurales.
Además, estudios por la fiscalía y la Escuela Sindical Nacional reportan que la razón número uno para los asesinatos de los sindicalistas colombianos es porque son percibidos por los paramilitares y militares como guerrilleros o simpatizantes de la guerrilla. Así que cuando personal de la Embajada de Estados Unidos y Centro de Solidaridad y los dirigentes sindicales colaboradores acusan a sindicalistas de la izquierda de ser “ambiguo” o “simpático” con las guerrillas, estas falsas acusaciones, se añaden a la atmosfera de terror y violencia con la que activistas y sindicalistas colombianos deben convivir diariamente.
En mi trabajo para la Alianza por la Justícia Global (Alliance for Global Justice) recibo una interminable lista de alertas con respecto a sindicalistas, presos políticos, estudiantes, agricultores y defensores de los derechos humanos que están siendo amenazados, y muy a menudo, asesinados a causa de estas acusaciones. He estado en Colombia y me he reunido con personas que estan amenazadas junto con los miembros de sus familias. He leído sobre sindicalistas, como Israel Verona, de la Asociación Campesina de Arauca quien fue detenido por tener presuntos vínculos con la guerrilla. Como miles de acusados, finalmente fue absuelto y puesto en libertad, porque no había pruebas contra él. Semanas después de que obtuvo su libertad, fue abaleado por sicarios paramilitares.
También, he acompañado a miembros de sindicatos rurales en reuniones pacíficas, en la que de repente son rodeados por miembros del Ejército Colombiano. Su excusa era que estaban buscando guerrilleros. Pero cuando los presionaban preguntando, sobre a quien estaban buscando, no podían proporcionar descripciones, ni nombres.
FENSUAGRO es una de las afiliadas de la CUT y la más afectada por violencia anti-sindical. Sus dirigentes e integrantes han tenido un nivel muy alto de asesinatos, desapariciones, y desplazamientos por parte de los militares y paramilitares. En sus 33 años, según un estudio conducido por Liliany Obando, una activista sindical, periodista independiente y sociológico, decia que más de 1,500 de los miembros de FENSUAGRO eran asesinados. Al tiempo de este estudio, Obando sirvía como la Coordinadora de Derechos Humanos para FENSUAGRO. Ella fue detenida por el delito de “Rebelión”, antes que pudiera terminar y publicar el reporte. Estuvo tres años y medio en la cárcel, antes de ser librada.
Para FENSUAGRO, la solidaridad internacional es un asunto de seguridad y sobrevivencia. Sin embargo, al mismo tiempo en 2009 que FENSUAGRO firmó un acuerdo para establecer una relación oficial con Unite the Union (Unir la Unión), un sindicato de Inglaterra, Doumitt intervinó directamente para disuadir relaciónes similares con sindicatos estadounidenses, alegando que FENSUAGRO era demasiado a la izquierda. Hasta este día, a pesar de las muchas amenazas y ataques contra sus integrantes, los sindicatos estadounidenses no tienen ningun proyecto de solidaridad con FENSUAGRO.
Pero podría ser posible que el Centro de Solidaridad, y más, el liderderazgo del AFL-CIO no quieren ver la realidad en Colombia, como es verdaderamente . En Colombia, 70-80% de la violencia política es cometida por la Fuerzas Armadas y grupos paramilitares. En Colombia, todavía cada año hay más sindicalistas asesinados, que en cualquier otro país del mundo. En Colombia, en toda la nación ,hay una gran mobilización del pueblo ,que exige un proceso legitimo por una paz justa y durable.
Dada esta realidad, La colusión del Centro de Solidaridad en negar la inmensidad de la violencia anti-sindical es aún más vergonzoso. Durante la administración de Pres. Uribe, hubo casos en los cuales los dirigentes del AFL-CIO y del Centro de Solidaridad castigaron a algunos dirigentes sindicales estadounidenses por hablar abiertamente en contra del escándolo “parapolítica” (lo que ha implicado a algunos de los políticos más poderosos y conocidos de Colombia de vínculos con paramilitares). Con tantas víctimas sindicalistas de la violencia paramilitar–casos famosos como los asesinatos de dirigentes sindicales por sicarios pagados por sus servicios, por corporaciones transnacionales como Drummond Coal, Coca-Cola y Chiquita Banana–es claro que el AFL-CIO y el Centro de Solidaridad no le sirven los intereses de los obreros colombianos.
Hoy en dia, con la administración de Obama, somos téstigos a una reticencia creciente por parte de los dirigentes del AFL-CIO para usar hasta el término “paramilitar”, prefiriendo hablar de “actores armados” o “grupos exta-judiciales.” Con toda seguridad, esto refleja un conflicto profundo de parte del AFL-CIO. Por un lado, integrantes del AFL-CIO en su mayoría se han opuesto los TLCs, especialmente con Colombia. Por otro lado, el liderazgo del AFL-CIO esta completemente atado al Partido Democrático, y así, a la administración de Obama. Mientras que se opuso el TLC, no quería tener verguenza con Obama ni dañarlo en su campaña de reelección. Sin embargo, la política dominante de la administración de Obama hacia Colombia es la de consolidizar y aumentar el acceso corporativo y transnacional a los recursos naturales del país. El TLC es parte de esto, y también el compromiso a enfrentamientos y predominio militar. Las corporaciones y latifundistas no quieren paz. porque con la paz justa y sostenible vendría la reforma de las tierras. Y la administración Obama, logró la aprobración del TLC, repitiendo los mitos de una situación de derechos humanos y laborales mejorado significativamente, y más, que el gobierno tiene control sobre su territorio y es ganando–no negociando–un fin a la guerra. Pero la resiliencia de las guerrillas continúa, y, también, los ataques y las amenazas de los paramilitares continúan.
En 2011, 29 sindicalistas fueron asesinados y el número de ataques y amenazas en contra de defensores de derechos humanos era la más alta en 10 años. De hecho, el año pasado, más personas murieron por violencia de guerra en Colombia que en Afganistan. Y mientras que estoy escribiendo este artículo, acabo de enterarme del descubrimiento del 13 de junio, de 180 fosas comunes de víctimas de los paramilitares. Si el AFL-CIO quiere apoyar los sindicatos de Colombia, necesita pronunciarse al gobierno y la administración Obama, reconociendo que la violencia continúa contra el movimiento sindical en Colombia, y necesita expresar y apoyar un cambio en las políticas estadounidense hacia Colombia.
En abril de 2012, la Marcha Patriótica y Consejo Patriótica se constituyó como una movilización política y izquierdista para derechos laborales y humanitarios, reforma de las tierras, participación abierta y segura en el sistema político, y sobre todo, una solución política al conflicto armado. Desde esto evento, ya ha ocurrido dos asesinatos y una desaparición de integrantes de la Marcha Patriótica, incluso Henry Díaz, un dirigente local de Putumayo de FENSAUGRO. Asimismo, ha aumentado el número de amenazas contra los integrantes y dirigentes de la Marcha Patriótica, incluyendo amenazas puntualizadas contra FENSUAGRO y otros sindicatos . Pero, frente a esta realidad, las voces del AFL-CIO y del Centro de Solidaridad permanecen en silencio–un tipo de silencio que forma parte de la complicidad.
Mientras tanto, a traves la frontera, en Venezuela, la nación se prepara para una elección donde la mayoría de sus ciudadanos esperan que sea libre de interferencia extranjera, incluso libre de apoyo para complots de golpes.
¿Será este juego escondido, dañino y secreto, el que será apoyado por este subsidio de (EE.UU.) $3 million de USAID para el Centro de Solidaridad? Mientras que el Centro de Solidaridad opere bajo las sombras, no podremos conocer detalles precisos. Sin embargo, es muy posible que pronostiquemos la naturaleza de estas actividades.
El Imperio de los EE.UU. y corporativo ve en Venezuela y Colombia, una puerta de doble cara que abre a toda América del Sur, y más, Latinoamérica. Influenciar y manipular movimientos y organizaciones sindicales es una táctica muy importante. Si, las necesidades y luchas de los movimientos sindicales de Colombia y Venezuela son muy diferentes uno del otro. Pero lo que le importa al Centro de Solidaridad y a sus patrones del Departamento de Estado, es que, al unirse estos movimientos, sean las llaves que puedan usar para abrir esta puerta y entrar a una nueva era de recolonialización y ganancias corporativas sin obstrucción.