ATAQUES FINANCIEROS CONTRA LA INTEGRACION

Economía - Ataques financieros contra la integración

Hedelberto López Blanch

Sábado, 12 de Julio de 2014 00:49

No es que sea una nueva versión de las guerras lanzadas por las naciones ricas, encabezadas por Estados Unidos, contra países de diversas regiones que intenten apartarse o difieran de las políticas trazadas por ellos.

La Táctica consiste en esgrimir con mayor fuerza sanciones económicas y financieras dirigidas a países que desobedezcan sus propósitos, lo cual resulta menos costoso para tratar de alcanzar el fin de desestabilizar a esas naciones sin tener que recurrir a invasiones y ataques militares directos.

En esta ocasión me referiré específicamente a la ocurrida contra Argentina, a la que atacan financieramente por la osadía de alejarse de las ataduras que impone el Fondo Monetario Internacional (FMI), controlado por Estados Unidos y por las naciones desarrolladas de Europa. Esa fue una decisión soberana tomada desde 2003 por el gobierno de  Néstor Kirchner, y continuada por el de Cristina Fernández de Kirchner.

La valentía cometida y el ejemplo de independencia económica ofrecido por los Kirchner se convirtieron en una herida en el corazón de esa institución que durante décadas ha obligado a las naciones del tercer mundo a aceptar empréstitos leoninos que al sumarles los altos impuestos se convierten en impagables.

Sobre Argentina cayeron recientemente los llamados fondos buitres, a través del juez federal de Nueva York, Thomas Griesa, muy ligado a la ultraderecha norteamericana y a poderosos capitales monopólicos. El error fundamental de varias naciones latinoamericanas ha sido permitir que cortes internacionales, siempre con sede en los países ricos, puedan dirimir y decidir en litigios entre empresas extranjeras y gobiernos, sin que estos puedan hacerlo en sus propios territorios.

Griesa ordenó que Buenos Aires pagara a los fondos buitres el 100 % de 1 330 millones de dólares antes que les pague a los tenedores de bonos reestructurados.

Debido a la enorme crisis padecida por Argentina tras años de políticas neoliberales que vendieron casi todo el país, la nación no pudo pagar en 2001 el servicio de la deuda por 95 000 millones de dólares, y en 2005 ofreció a los acreedores un canje por bonos de valor inferior, oferta que repitió en 2010 y logró acuerdos que cubrían al 92,4 % de los acreedores.

Quince de los especuladores, entre ellos firmas como NML y Aurelios, muchos de los cuales tienen sus capitales en los llamados Paraísos Fiscales (Off Shore) se negaron a renegociar la deuda y recurrieron a las cortes estadounidenses, en las que de antemano sabían que ganarían el litigio.
Economistas y analistas indican que el fondo buitre es un fondo de capital de riesgo o de inversión libre que invierte en una deuda pública de una entidad que se considera débil o cercana a la quiebra. Su modo de actuar consiste en comprar en el mercado deuda de Estados y empresas al borde de la quiebra, normalmente al 20 % o al 30 % de su valor nominal, y luego litigar y exigir por el pago del 100 % de ese valor.

Sin disfraz, es una declarada especulación financiera y como los definió la presidenta argentina Cristina Fernández, “los fondos buitres son aves que comienzan a volar sobre los muertos; sobrevuelan sobre países endeudados y en default. Son depredadores sociales globales”.

El Banco Mundial estima que más de un tercio de los países que han cumplido los requisitos de sus respectivos programas de reestructuración de deuda soberana han sido blancos de 30 fondos buitres.

En esta grave situación que pone a Buenos Aires al borde de una profunda crisis económica, superior a la de 2001, la cual dejó a la mitad de los argentinos en la pobreza y a una cuarta parte desempleados, motivó que la nación sudamericana recibiera el respaldo de los países que integran la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (Celac), de la Unión de Naciones Sudamericanas (Unasur), del Mercado Común del Sur (Mercosur), del G-77 + China y hasta de la Organización de Estados Americanos (OEA).

Mercosur expresó su rechazo al fallo judicial de la justicia norteamericana, que obstaculiza el logro de acuerdos definitivos entre deudores y acreedores y pone en riesgo la estabilidad financiera de los países.

La Celac reiteró lo expresado en la Declaración de La Habana suscrita en enero pasado sobre la necesidad de contar con instrumentos que posibiliten acuerdos razonables y definitivos entre acreedores y deudores soberanos, permitiendo hacer frente a problemas de sustentabilidad de deuda de forma ordenada.

Por su parte, la secretaria ejecutiva de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe, Alicia Bárcena, planteó una acción fundamental, al exigir la creación de un mecanismo internacional para enfrentar a los fondos buitre.

La sentencia, dijo, “atenta contra la estabilidad del sistema financiero internacional, en tanto constituye un precedente que puede obstaculizar otros procesos de reestructuración de deuda soberana en el futuro”.

Si nos retrotraemos un poco, recordemos que fue el líder de la Revolución cubana, Fidel Castro quien comenzó en 1971 a hablar sobre las nefastas consecuencias de la deuda externa de los países en desarrollo cuando esta apenas llegaba a los 100 000 millones de dólares. Ya en 1979 al hablar ante el plenario de las Naciones Unidas como Presidente de los Países No Alineados, la deuda ascendía a 335 000 millones y en 1982 era de 600 000 millones.

En un evento celebrado en agosto de 1985 en La Habana, Fidel denunció que en esos momentos ya la deuda del Tercer Mundo era el triple de la de 1982, y destacó, “la crisis maduró, se agravó terriblemente, se hizo insoportable”.

En esa ocasión puntualizó, que “el cobro de esa deuda y el sistema injusto de relaciones económicas es la más flagrante y más brutal violación de los derechos humanos, no hay posibilidades reales de que el pueblo latinoamericano y caribeño se responsabilice por el peso del pago de las deudas colosales contraídas por nuestros gobiernos.

"El problema de la deuda, concluyó, antes de ser financiero, es fundamentalmente político, y como tal debe ser encarado”.

En definitiva, el peso de la impagable deuda externa, las acciones de los fondos buitres y de organismos financieros internacionales controlados por las naciones poderosas, conllevan a recibir constantes golpes en detrimento de la integración latinoamericana. Se hace necesario buscar mecanismos regionales que impidan o minoricen esos ataques.

 

PEDRO VARGAS EN LA HABANA

Pedro Vargas en La Habana
Ciro Bianchi Ross
Blog La sílaba y el tiempo. Revista Variopinto; México


Pedro Vargas y Benny Moré cantarían a dúo en La Habana. Días antes de
la grabación, el mexicano da al cubano las partituras de los números
que interpretarán con el propósito de que las estudie. Llega el día
del encuentro y ya a punto de comenzar a grabar, Vargas quiere
examinar la música con el Benny a fin de marcarla y establecer quién
entrará primero y quién después y quién será voz prima en determinados
pasajes y quién la voz segunda.

Benny Moré, el llamado Bárbaro del Ritmo, rechaza el ofrecimiento del
Tenor de las Américas.

-Maestro,  eso es chino  para mí... Yo no sé música --dice Benny y sonríe.

-¿Cómo cantaremos a dúo entonces?  Si no sabe música, ¿cómo sabrá en
qué momento tiene usted que entrar? --inquiere Vargas.

-Cuando me lo pida el cerebro, Maestro --responde Benny, pero los
entendidos están de acuerdo en que dio al mexicano una respuesta
incompleta. Debió haber dicho el cerebro, el corazón, el sentimiento...
hasta la última partícula de aquel ser intrínsecamente musical que era
Benny Moré. Contestación truncada  aparte, el caso es que en aquella
ocasión grabaron Obsesión y Perdón y  lograron con ellas dos de los
mejores dúos de la música popular,

El cronista trae a colación esa anécdota con motivo del homenaje que
rindió Cuba a Pedro Vargas en ocasión del 25 aniversario de su
fallecimiento.   Se le recordó en las jornadas de la XXV edición del
Festival Internacional Boleros de Oro. En presencia de familiares
allegados del artista, venidos para la ocasión,  se  dio su nombre a
la suite del Hotel Nacional en la que se alojaba generalmente durante
sus estancias habaneras, se exhibieron algunas de sus películas y un
busto del cantante quedó emplazado en la Avenida del Puerto, muy cerca
de la estatua que recuerda al compositor Agustín Lara, su gran amigo.

Vargas fue una especie de puente musical entre Cuba y México. A partir
de 1940 visitó la Isla por lo menos una vez al año.  Por eso Cristóbal
Díaz Ayala, musicógrafo cubano radicado en Puerto Rico, lo define como
<<casi muestro>>. Siempre que se disponía a venir, pedía a Lara y a
otros compositores importantes que le entregasen sus últimas
producciones para estrenarlas en Cuba, e igual pedido hacía a
creadores cubanos al regresar a México. En 1946, el compositor cubano
Bobby Collazo, autor, entre otras melodías, de Tenía que ser así y
Vivir de los recuerdos, está en México y se dispone a viajar a Santo
Domingo. Vargas le pide una canción que escribió a la carrera. Cuando
Colazo llega a su destino ya La última noche es un éxito. Otro cubano,
Fernando Mulens, compositor de esos boleros emblemáticos que son Qué
te pedí y De corazón a corazón, fue su pianista acompañante durante
años.

Cuba, en los años 30 del siglo pasado, fue invadida por el tango.
Conocerá a lo largo de la década siguiente la irrupción de la música
mexicana. La encabeza Jorge Negrete, muy famoso gracias al cine y que
visita la Isla en dos ocasiones. Le siguen y gozan de amplio arraigo
Tito Guizar, Pepe Guizar y sus Caporales, Pedro Infante, Chucho
Martínez Gil, Los Cuate Castilla, Toña la Negra, Amalia Mendoza y
Miguel Aceves Mejía, entre otros muchos. Los Pancho que generaron una
legión enorme de imitadores, contaban, aún en los 70, con un programa
fijo en la radio nacional y cualquier cubano podía repetir sin la
menor vacilación Noche de ronda, de Agustín Lara,  y tararear aquello
del propio compositor de <<en tus ojeras se ven las palmeras /
borrachas de sol>>. Antes había estado en La Habana José Mojica. Una
crónica aparte merecería el recuento de sus días habaneros cuando, con
<<bombitas de peste>>, elaboradas a base de la llamada flor del pedo,
le sabotearon una de sus presentaciones en el Teatro Nacional.

Pero si hubo una presencia en Cuba de la música mexicana, la cubana se
hizo sentir del otro lado del golfo. El ya aludido Díaz Ayala analiza
el fenómeno en su libro Cuando salí de La Habana  (Puerto Rico, 2001).
El cine mexicano cobró importancia a partir de la cinta El Rancho
Grande (1936). Explotaba el paisaje y la música del bello país. La
producción cinematográfica azteca se incrementó y extendió su fama por
todo el continente; incluía cantidades generosas de música en cada
película.  Filmes que abordaban en su mayoría el tema rural y se
valían de rancheras y corridos. La cosa se complica cuando la temática
se amplía al tema urbano y se da entrada al bolero. En los años 40 se
producen en México casi mil películas. Los compositores del patio eran
prolíferos, pero no daban abasto, más, cuando aparte de boleros,
debían crear guarachas y rumbas necesarias en cintas que, en su
mayoría,  se ambientaban en cabarets.

Cuba, escribe Díaz Ayala, acudió a llenar el vacío. El cine y la
escena mexicana se desbordaron con rumberas cubanas como María
Antonieta Pons, Ninón Sevilla, Lina Salomé, Olga Chaviano, Rosa
Carmina, Amalia Aguilar, las Dolly Sisters y muchas más. Para ellas, y
también para la rumbera mexicana Meche Barba y Tongolele, de origen
tahitiano, se necesitaba la percusión que aportaron los cubanos.
Intérpretes mexicanos como Juan Arvizu y Toña la Negra grabaron discos
con el respaldo de orquestas cubanas. También lo hizo Pedro Vargas que
utilizó orquestas como Casino de la Playa, Riverside y Cosmopolita
para realizar sus discos con la Víctor.

Un artista cubano o de paso por Cuba no se sentía enteramente
consagrado si no se hacía fotografiar por Armand --Armando Hernández
López-- el más famoso retratista cubano de los años 40 y 50 del siglo
pasado. Pedro Vargas, en una de sus estancias habaneras,  no resistió
la tentación.  Las  presentaciones iniciales  de Vargas en La Habana
deben haber tenido lugar en el viejo Teatro Neptuno, de Heliodoro
García, donde también actuó Agustín Lara. Supone el cronista que actuó
en la capital cubana por última vez en marzo de 1959, en el cabaret
del hotel Capri. Presentaba ese centro nocturno la producción Capricho
cubano con las actuaciones de la puertorriqueña Lucy Fabery y los
cubanos Fernando Álvarez y Raquel Bardisa, y la presencia de Vargas,
durante dos semanas, propició allí un lleno completo.

Pedro Vargas amó mucho a La Habana. Dejó, con su presencia y sus
canciones, un buen recuerdo en la Isla, en los que tuvieron el
privilegio de escucharlo en vivo, en los que lo conocieron.

Rosa Fornés, que durante siete años consecutivos fue la primera
vedette de México y que dejó de serlo solo cuando la prensa mexicana
la proclamó como la primera vedette de América, compartió con Vargas
el escenario del teatro Tívoli, de la Ciudad de México. Hoy, en su
residencia habanera, la Fornés vive rodeada de sus recuerdos mexicanos
y conserva en uno de sus salones las fotos de mucha de la gente a la
que quiso, entre ellos Cantinflas, que tanto y tan en vano la
pretendió, Jorge Negrete, Pedro Infante y, por supuesto, Pedro Vargas,
fijo aún en la mente de la estrella con <<su chorro de voz inagotable>>.












-- 
Ciro Bianchi Ross
cbianchi@enet.cu
http://wwwcirobianchi.blogia.com/
http://cbianchiross.blogia.com/

AHORA CON LA CERCANIA DEL CONGRESO DEL PSUV Y LA COYUNTURA ECONOMICA , NO OLVIDEMOS A ALLENDE

ELIGIO DAMAS

    Nota: Reposición de un trabajo de abril del 2009

              que  ahora  toma  vigencia en  virtud de la

              cercanía    del  Congreso   del   Psuv  y  la

              coyuntura económica.

 

           En plena campaña electoral, en la década del setenta, en las calles de Santiago y otras ciudades chilenas, aparecieron millones de afiches en los cuales se exhibían tanques soviéticos como custodiando La Moneda, sede del poder ejecutivo de la patria de Pablo Neruda. La bandera del anticomunismo se tremoló de nuevo para combatir otro intento de emancipación, democratización y justicia en América Latina. Más tarde, cuando Salvador Allende o “Don Chicho”, ya era presidente del país austral, la IIT, empresa de comunicaciones norteamericana, financió en contubernio con la CIA, el proyecto desestabilizador más costoso que se había conocido en nuestra historia. Se llegó a situaciones insólitas, como la de pagar a camioneros chilenos, que debían surtir a los grandes centros urbanos de los productos de la dieta diaria, para que no trabajasen y contribuyesen a generar un caos que propiciase desórdenes, descontento y al final el pronunciamiento armado.

             Mientras tanto, el Partido Socialista chileno, en esencia una agrupación socialdemócrata, que hoy está en el poder, precisamente en una como obligada alianza con quienes ayudaron a derrocar y asesinar a Allende, pasaba apuros buscando en la constitución nacional y en todo el sistema jurídico, bases para avanzar hacia el objetivo de mejorar las condiciones de vida de los ciudadanos que, en barriadas como “Lo Hormida”, sufrían hambre y otra serie de calamidades. Un hallazgo importante fue encontrado en un decreto del gobierno conocido como la República Socialista chilena de 1932, olvidado por los gobiernos posteriores que permitió a Allende tomar algunas iniciativas. Y a ese hermoso deseo de los patriotas de la nación de Gabriela Mistral, Manuel Rodríguez  y hogar acogedor de Andrés Bello, que sólo fue un idealista intento de “alcanzar el cielo”, tildaron de comunista  y perverso. Y una corte de chismosos, gorilas, para quienes el pueblo y sus problemas son un estorbo y una pesada carga, cambiaron al generoso y valiente Salvador Allende por aquella especie de hombre de Neandertal, que además de asesino resultó ladrón de los dineros públicos, quien en vida se llamó Augusto Pinochet Ugarte.

           Pero uno al rememorar aquella dolorosa etapa de la historia chilena, recuerda también como un factor que contribuyó al triunfo de la reacción, la profunda división que hubo en el movimiento popular y revolucionario.

          Esta última circunstancia hay que resaltarla por lo que para la Venezuela de hoy importa. Porque el proceso de cambios que lidera el presidente Chávez, ha superado etapas, ante las cuales la mayoría de eso que uno podría llamar las vanguardias, estaban en perfecta sintonía. Pero ahora que el Poder Ejecutivo se propone introducir cambios sustanciales en la constitución del 99 o la bolivariana, no sólo se ensancha el margen de diferencias entre las viejas clases dominantes de un lado y gobierno y pueblo del otro, sino también están  apareciendo  algunas pequeñas diferencias y otras sustanciales y  cualitativas en el frente revolucionario. Ya no se trata de los rutinarios y pedestres enfrentamientos entre grupos que se disputan los puestos o butacas de primera fila. Ahora se hacen públicas diferencias acerca de las vías a seguir para  hacer avanzar el proceso y los fundamentos teóricos del mismo. Las primeras y aún las segundas, deben manejarse como corresponde, con la más abierta y democrática discusión para reducirlas y darles las salidas que la racionalidad reclama.

          El presidente comenzó a hablar de socialismo y terminó por plantear  el “Socialismo del siglo XXI”, como el proyecto transitorio para la sociedad Venezolana de los próximos años. Y ha sido particularmente específico; habló, como para no dejar ningún género de dudas, que el plan que le inspira es diferente a los socialismos históricos y nombró al soviético y también al cubano. Dijo algo, que no debería provocar suspicacias ni asombros, que los venezolanos debíamos transitar nuestros propios caminos. O quizás, dice uno, rememorando a Antonio Machado, ahora justamente ahora, “caminante no hay camino, se hace camino al andar”.

         No podemos olvidar que Chávez, sistemáticamente, desde que apareció en la vida pública, también ha mencionado como uno de sus mentores a Simón Rodríguez; y la frase de éste, llena de sabiduría y valor dialéctico, “inventamos o erramos”, ha sido su grito de guerra. No se trata pues de un modelo ya cuadrado y refrendado, como absurdamente exige la oposición y algunos de este lado creen

          Recientemente, con motivo de su retiro del ejército, el General Raúl Isaías Baduel, en un largo discurso que ha provocado reacciones en distintos sentidos, recordó como el presidente Chávez, para el 27 de marzo del 2005, afirmó que  “el socialismo de Venezuela se construirá en concordancia con las ideas originales de Carlos Marx y Federico Engels”. Si alguna cosa no quedó clara en la intencionalidad del ex ministro de la defensa y oportuno defensor del presidente los días de abril del 2002, fue esta referencia. Lo menos que uno puede imaginar es que lo hizo para fundamentar sus propuestas.

      Ahora Chávez, ha hecho nuevas precisiones. Para él la revolución bolivariana y el PSUV, no deben definirse marxistas leninistas. Y advierte sobre rasgos dogmáticos en la referida tesis Y estas declaraciones están produciendo naturales inconformidades entre gente y agrupaciones que han respaldado el proceso. Pero es obvio, que la palabra socialismo en boca de Chávez, tiene un sentido diferente a quienes como dentro del MAS, PSOE, Partido Socialista Chileno, salvo el intento allendista, nunca han pretendido trascender el capitalismo.

        ¿Significa esto un retroceso, un cambio de pensamiento o hasta una inconsecuencia de parte del señor presidente? ¿El primer gobernante nacional ha tenido que ceder a determinadas presiones? ¿O sencillamente ha comprendido lo innecesario de hacer determinadas precisiones cuando de lo que se trata es de entender el proceso y diseñar dialécticamente las acciones?   ¿Acaso Marx o Engels diseñaron algún modelo específico de socialismo aplicable a todos los paìses del mundo? ¿La dialéctica no es un instrumento para captar el movimiento, la vida que se transforma y reclama cada vez nuevos acomodos? No hay manual para interpretar la sociedad ni fórmulas preestablecidas para resolver los problemas de las colectividades. El modelo es sólo una fotografía de un instante de la vida que está en constante movimiento y cambio. Uno cree que esto lo ha comprendido bien el presidente. Por en eso hay que repensar a cada instante y no creer que es desde el bastón de mando de dónde salen las soluciones. Tampoco es el discurso cargado de joyas filosóficas, lanzado por delante el método adecuado. Lo importante es volver a la interrogante: ¿qué hacer en estas circunstancias, con estos elementos, en este espacio, en este tiempo? Y que el pueblo todo, con su carga cultural, sus intereses, preocupaciones y enorme sabiduría, responda a cada inquietud. Eso es lo sabio y, en fin de cuentas es éste quien podrá sostener lo que construye. Para José Vicente Rangel, expresidente de la República, inscrito en el PSUV y hombre a quien puede considerársele un buen referente del proceso, “el chavismo  propone que el socialismo en nuestro país sea autóctono, que no se rija por modelo alguno, distante del llamado socialismo real de otros tiempos, con varias formas de propiedad.”*

       Dijo Baduel, refiriéndose a las medidas estrictas del gobierno ruso de la etapa de la guerra, que dejó la enseñanza de lo inconveniente de  “implementar cambios bruscos en el sistema económico, es decir abolición a rajatabla de la propiedad privada y socialización brutal de los medios de producción”.

        Para Chávez, parece entender uno, la vía al socialismo pasa por ir creando en la sociedad formas productivas y relaciones de producción que tienen la finalidad estratégica de complementar y hasta sustituir a mediano o largo plazo, lo existente. No pasa por una ruptura abrupta de la organización social, para desde el caos o la desintegración, organizar apresuradamente unas nuevas relaciones. En este punto, es bueno recordar que el presidente siempre ha dicho, que en el área agraria e industrial, quienes mantengan sus empresas productivas y establezcan relaciones racionales con sus trabajadores no tendrán dificultades con el gobierno. De modo que, las definiciones o tomas de posición más recientes del presidente, no significan una ruptura de la línea de su discurso.  Aún más, según la agencia Bolivariana de Noticias “Durante el acto de inauguración del Centro Técnico Productivo Socialista Coronel Antonio Nicolás Briceño, en el municipio Candelaria del estado Trujillo, el jefe del Estado explicó que en el marco de los planes de expansión ganadera que adelanta el Ejecutivo nacional pudieran conformarse empresas mixtas (Estado-productores), donde el Gobierno venezolano tendría la responsabilidad de otorgar los financiamientos, garantizar el desarrollo integral de las zonas campesinas y buscar las alianzas con otros gobiernos para el desarrollo de proyectos de impacto, que permitan fortalecer el rebaño nacional y abastecer al mercado nacional”.

       Recientemente, el 29 de julio  próximo pasado, en el programa “Alô Presidente” número 228, dijo “Estamos empeñados en construir un modelo socialista diferente del que imaginó Carlos Marx en el siglo XIX. Ese es nuestro modelo, contar con esta riqueza petrolera”. A continuación agregó “Esto tiene que permitirnos la elaboración del modelo económico socialista venezolano, tomando el petróleo como una de las más poderosas palancas para desarrollar redes de empresas conexas al petróleo o complementarias de desarrollo económico”.

       Lo más cercano a una visión dialéctica de la vida es concebirla hoy diferente a como era en el siglo XIX en cualquier espacio.

      Si vinculamos estos planteamientos con la disposición de establecer en la Constitución, mediante las reformas que se anuncian de varias formas de propiedad y el empeño del gobierno de promover y financiar a fondo el cooperativismo, tendríamos un cuadro aproximado de lo que en lo inmediato caracterizará al “Socialismo del Siglo XXI” venezolano.

       Estos aspectos del discurso presidencial,  las formas de propiedad y las relaciones de producción que, según se ha adelantado, aparecerán como reformas a la carta constitucional, hablan del intento de construir una sociedad nueva.

     El mismo General Baduel, de quien hemos hecho mención arriba, agregó e hizo suya una cita del Presidente Chávez “en la línea política, uno de los factores determinantes del socialismo del siglo XXI debe ser la democracia participativa y protagónica. El poder popular. Hay que centrar todo en el pueblo, el partido debe estar subordinado al pueblo. No al revés”. El presidente ha puesto énfasis en los Consejos Comunales y en la construcción del PSUV, como un partido de masas y no un asunto de camarillas o cuadros que se cobren y den el vuelto.

      Y sostuvo además el ministro saliente, “en el orden político, nuestro  socialismo debe ser profundamente democrático. Debe dilucidar de una vez por todas que un régimen de producción socialista no es incompatible con un sistema político profundamente democrático, con contrapesos y división de poderes.” En este punto José Vicente Rangel, sostuvo recientemente, que la experiencia venezolana debe desarrollarse en “democracia y libertad”. Y agregó, “esto quiere decir, con oposición; en el marco del pluralismo; con balance de poder, y con autonomía de los poderes públicos”. Y recuerda una verdad irrefutable, si hoy en la Asamblea Nacional, no hay representación opositora se debe a que este sector optó por no concurrir a las elecciones respectivas

              El General Muller Rojas, ha sostenido dos cosas que difieren de lo expresado por el Baduel y José Vicente Rangel y acerca de lo que todavía, el presidente no ha asumido de manera explícita una posición. Aquel sostiene la necesidad de eliminar el sistema de división de poderes derivado del pensamiento enciclopedista y que terminó por convertirse en piedra “angular” de la democracia representativa.  También  cree diferir en materia de defensa nacional al sostener que el peso de la misma debe depositarse en la población y no en los militares profesionales. Lo que no implica, según él, eliminar estas fuerzas ni siquiera desistir de seguir armándoles convenientemente. Pero también ha advertido, que el ejército tal como ahora está diseñado, puede convertirse en un factor de presión.

           Pero cuando el presidente crea y estimula el crecimiento de la reserva militar, está depositando en otra parte importante del pueblo, además del ejército profesional, la tarea de defender la soberanía nacional. Por esto, pareciera que se trata de un adelantado debate y no en coincidencia con lo que se planifica a un no menor corto plazo.

         Francisco Ameliach, miembro de la Comisión de Defensa de la Asamblea Nacional, hombre muy vinculado al presidente, en el programa de José Vicente Rangel de este domingo 29 de julio, no puso reparos a los planteamientos de carácter militar del general Muller y hasta podría uno afirmar que coincidió con éste. Y esto es una referencia muy importante. Dijo Ameliach que la “defensa de un país no la puede garantizar, ni siquiera la defensa militar, sino que tiene que haber una conjunción del pueblo con su FAN.” Y sostuvo “Debo aclarar que son muchas más las coincidencias que tengo con el general Muller”. Pese a que fue Ameliach, quien planteó que estando el general Muller Rojas, en servicio activo, no debía dársele curso a su inscripción en el PSUV, criterio que se impuso y aceptó el presidente, lo que concluyó con el general pidiendo de nuevo su baja del servicio castrense.

      Pero en todos los casos hay una coincidencia, que la sociedad socialista a la venezolana debe ser profundamente democrática, participativa y protagónica y  esto implica, abrirse totalmente al pensamiento, cultura, hábitos y formas de ser de los venezolanos. Y las Ciencias Sociales, bajo ninguna circunstancia, precisamente por serlo, no pueden obviar eso.

        Pero las cosas no terminan aquí. Hay sectores obreristas partidarios del gobierno que no conciben el socialismo y posible su construcción, sin definir previamente al proceso como marxista leninista y asignarle a la clase obrera el rango de conductora del mismo. Y esto no es nuevo. Sólo que a raíz de las declaraciones del presidente sobre ese asunto y aspectos del discurso de  Baduel, los partidarios de aquello han salido a dejar constancia de lo que creen. Sectores del PCV (Partido Comunista de Venezuela) que no optaron por el PSUV, señalaban entre otras cosas que, para hacerlo, el nuevo partido debía de antemano adoptar para sí tal definición.   

        El  asunto que atañe al rol de la clase obrera tampoco es nuevo ni ajeno al pensamiento de Chávez. Con anterioridad se ha referido al papel del movimiento obrero en la construcción de la nueva sociedad y obviamente ha diferido de los obreristas. Pero nunca ha negado que la clase obrera tenga un puesto de primera línea en su proyecto.

        Pero estas diferencias, que como las primeras arriba señaladas, expresadas sobre todo por el general Muller Rojas, no parecen sustanciales, hay que verlas con normalidad; pero es necesario abrirle cause a la discusión, para que nadie se sienta excluido y se originen focos perturbadores. Ya es suficiente con el frente opuesto, liderizado por el Departamento de Estado y de la CIA, a la aspiración de enrumbar a Venezuela por la ruta hacia el socialismo.

        No olvidemos a Don Chicho.

       

*Hoy, junio del 2014, las encuestas revelan que más del 70 % de los venezolanos adhiere esta propuesta.

--
Publicado por Eligio Damas para BLOG DE ELIGIO DAMAS el 6/11/2014 06:15:00 p. m.

LA MUD LLENA LA RED DE AUTOGOLES. AVELEDO EMULA A FILIPAO

ELIGIO DAMAS

            De repente, cuando buena cantidad de gente esperaba que Brasil sucumbiese ante Alemania por una diferencia discreta, en virtud de los pergaminos que posee, sus siempre buenos jugadores, estar en casa y con un estadio hasta reventar, se le vino aquella avalancha que le llenó la red de siete goles. Apenas uno alcanzó el anfitrión para salvar la honra, anotado al final del partido, que bien pudo permitirlo un rival que adelantó sus líneas sintiéndose amo, señor de la cancha y también del marcador, con una ventaja demasiado holgada y hasta con el ánimo generoso y deportivo de no humillar tanto al rival.

            Esa misma avalancha se le vino encima desde la semana pasada a “La Salida”, que aunque la hayamos visto como línea política de Leopoldo López y la señora Machado, con el aval de los grandes titiriteros, fue en la práctica también de la MUD, por las omisiones o vacilaciones de todos sus integrantes incluyendo a Ramón Guillermo Aveledo. Fue un hecho evidente que quienes conforman esa organización, salvo los dos primeros nombrados, no se atrevían a discrepar de éstos por temor a lo qué pudiera suceder y el respaldo del cual habían venido gozando de importantes sectores del Departamento de Estado.

           De repente las líneas de vanguardia y retaguardia, ofensiva y defensiva, del cuadro opositor comenzaron resquebrajarse. La primera manifestación que uno recuerda, fue de cuando el presidente Maduro llamó al diálogo e importantes personajes de la política y la economía como Hirán Gaviria le tomaron la palabra y se incorporaron a mesas de diálogo sobre el área y al parecer allí han llegado a acuerdos. El sector opositor de la economía se sintió tentado y hasta cautivado pero optó por disimular porque en él ejercía presión  la posibilidad que “La Salida” fuese exitosa. No pasemos por alto que el venezolano en gran medida adora las cosas azarosas. En aquel momento, los integrantes de la MUD comenzaron a tirar sobre su propio arco; desde luego que habiendo roto las guarimbas la conexión con las líneas de ataque hacia el área contraria no les quedó otra opción que empezar a meterse autogoles para dar la sensación que seguían en juego.

             El primer gran golazo o mejor autogol, pero fuera de serie, lo introdujo Luis Vicente León, cuando entrompó a los guarimberos y les lanzó el balón a la cara, demostrándoles que beneficiaban al contrario con su juego. Que más del 75 % de los venezolanos repudiaban sus acciones violentas, más del 43 % no reconocía ningún líder opositor y quienes se creían líderes contaban con un respaldo raquítico. El golpe fue mayor cuando les dijo que pese las dificultades y quizás por sus acciones vanguardistas y contra su propia gente, el presidente Maduro se había solidificado con un apoyo por encima del  42 %.

            Cuando nadie lo esperaba, quizás pensando que mejor que no meter ningún gol era introducirlo aunque fuera en su propio arco, apareció pegado a la línea derecha el señor Capriles y mandó un “patadón” que sorprendió a todos, hasta al graderío, con un enorme letrero que decía cosas como estas:

             “La salida fue un fracaso. Sólo consiguió fortalecer al gobierno y que más del 89 % de los venezolanos repudiasen los actos violentos de quienes lanzaron aquella consigna y organizaron los actos que la acompañaron”.

              Fue este el segundo autogol que empezaba a llenar la red detrás del arco opositor y a partir de allí se desató un aguacero de autogoles que al pobre portero, Ramón Guillermo Aveledo, obligaron a guarecerse en el fondo, detrás de los tres palos, como si fuese también el balón.

              El tercero provino de los botines de un jugador que se había paseado por la media cancha, sin invadir con ánimo la contraria, jugando como agachado. Este hizo un disparo contra su propio portero que llevaba el valor del suyo mismo, su partido AD y pegado al balón iba el sello de UNT y PJ; es decir, un autogol que valió por tres. Fue Ramos Allup, quien se coló por el medio del campo en aquel zafarrancho y espetó: “La Salida no constituyó ninguna solución a los problemas del país”. Pero el balón que chutó llevaba otro rótulo, que decía “La mayoría de la población e incluso fuera de Venezuela como la ONU, la OEA y el Vaticano, apoyan que se retomen las conversaciones con dirigentes oficialistas”.

            Tome nota el lector, para su propio análisis de esta etapa del partido, como el dirigente adeco, al reaparecer no se sabe si de su opacidad en la cancha opositora por este tiempo o de la clandestinidad, nombra el apoyo que “fuera de Venezuela” les ofrecen para sus nuevos planteamientos tácticos del partido.

           Pero la cosa reventó en mayor número de autogoles, cuando el arzobispo de Mérida, Baltazar Porras, un jugador generalmente conflictivo, de un hablar y enjuiciar que generalmente le hace coincidir con quienes promueven “La Salida”, dado al juego rudo, pareció salir del mundo de los fantasmas y, cuando nadie le miraba, ni siquiera recordaba, estando en el área de penalti, teniendo el balón parado a sus pies, se volteó y se la zampó a su propio arco y dijo: es necesario que “se reanude el diálogo y que no sean los radicales que digan que no vale pena”. Cuando escuché aquello de radicales recordé el viejo refrán de “cachicamo llamando a Morrocoy conchúo”. Fue como ver que quien generalmente carga los tobos y ataca por mampuesto, intentase asumir el rol del técnico.

           Mientras todo aquello ocurría, en las graderías se produjo un silencio  insondable, porque era insondable aquel gesto y tremendo patadón.

           Siguió el juego, siempre dentro de la cancha opositora y entre ellos mismos, no pudiendo avanzar porque los de la “La Salida”, plantados en el área de tránsito habían roto toda posibilidad comunicacional. De repente, como cuando se dice “la casa llena de muchachos – en este caso autogoles – y parió la abuela”, aprovechando el desconcierto general, el portero mismo, Ramón Guillermo Aveledo, quien a su vez hace de Director Técnico, teniendo el balón frente a sí, no aguantó la tentación, se volteó y la mando donde estaban arrumados los autogoles anteriores y acompañó aquel autogol como al cuadrado, con el siguiente epitafio: “Nos toca cambiar al gobierno cuando toque. Constitucionalmente, democráticamente, pacíficamente. Hay quienes nos piden que tumbemos al gobierno. Pero ese no es nuestro papel”. Claro, se le olvidó advertir al escribir lo de tumbar al gobierno la pregunta que parece de ritual ¿con qué culo se sienta la cucaracha? Pero también que él había contribuido, con sus salidas evasivas y caminar zigzagueante, con quienes le pedían “tumbemos al gobierno”.

           “La Salida” parece haber perdido el juego, enterrada por tantos autogoles. Hubo un cambio arriba, ante la terquedad de los hechos, más que de la dirección técnica en la cancha, de quienes se mueven en lo oscuro”. Con todo aquello, ese germinar de autogoles, sus promotores, hablo de López y Machado, pudieran estar en el fondo de la fosa, quizás por lo menos por ahora, a quienes de paso nadie escucha. En cuanto al Director Técnico, pese a su tardío e inseguro arrepentimiento, pese ser mal de muchos, creo que le sale tarjeta roja.

           Pero esta campaña futbolística sigue y en el otro campo parecieran no tenerlas todas consigo. Jugadores como la ineficiencia, la indefinición económica, el emplaste en el manejo de las divisas que ingresan, improvisación, corrupción que emana hasta de la grama misma, la inflación que amenaza tragarse nuestra alma de hincha incondicional, discordia, mal manejo de las relaciones internas y hacia afuera con los aliados que han jugado bien a la defensa, por lo menos hasta que el adversario estuvo atacando duro, amenazan con derrumbar al equipo. Veremos qué pasa cuando la oposición reorganice sus líneas, ataque con inteligencia y orden, si es posible que el marcador, por lo menos, se mantenga como viene. 

--
Publicado por Eligio Damas para BLOG DE ELIGIO DAMAS el 7/10/2014 05:00:00 a. m.

MADURO, JAUA, ARISTÓBULO, TRES CONCEPTOS DE PARTIDO. ¡ SIN CONTAR LOS PERIFÉRICOS!

ELIGIO DAMAS

                Son las cuatro y veinte minutos de hoy viernes 11-07-14, según mi reloj. Debía ir a una reunión social con viejos colegas en el Colegio de Profesores en Lecherías, fue un compromiso que contraje con anterioridad, pero la abundante lluvia que cayó hasta hace cerca de una hora me impidió salir, o por lo menos me dificultó hacerlo, además me dio flojera, suficiente como para abstenerme de tomar la calle hacia aquel municipio, sabiendo por la experiencia que las vías debían estar inundadas.

               Quería ir más que todo por encontrarme con viejos compañeros de trabajo y luchas gremiales, entre los cuales habría unos cuantos que llevo bastante tiempo sin ver. Opté por sentarme frente al televisor a enterarme de algunas cosas y como es un hábito propio de mis ocupaciones tomar algunas notas.

              Puse como automáticamente VTV, en mi receptor el canal 8, en el cual salió Elías Jaua, el canciller, dando un discurso en un acto y sitio, cuyos detalles no precisé.  Al escucharle decir, “El partido, como dijo el comandante Chávez, debe dejar de ser una maquinaria electoral…..”, puse toda mi atención en él y hasta me entusiasmé, tal como lo hicieron quienes estaban en el acto, de los cuales la mayoría aplaudió con verdadero fervor. Por supuesto, no puedo decir nada acerca del por qué de aquel entusiasmo, como qué percibieron lo mismo que el suscrito, porque cuando agregó lo que transfiero a continuación volvieron a aplaudir con la misma emoción, lo que me dejó sin comprender nada acerca de lo que aquella gente pensaba exactamente sobre un tema tan vital como es la relación entre el Estado, gobierno y partido revolucionario. No sé si aplaudían sólo porque la primera expresión, como a mí, significaba para ellos una nueva toma de posición de conformidad con las demandas de alguna militancia que ha discutido y pensado mucho sobre el asunto.

          Pues agregó Jaua, disolviendo mi entusiasmo: “….para convertirse en una fuerza que AYUDE AL GOBIERNO en su misión….etc.”

          Para el canciller y figura prominente del alto mando del gobierno y partido, éste no sería más que eso, una herramienta que “ayude”; no habló de dirigir. De donde uno concluye que, para la importante figura de la cual hablamos, la dirección del proceso debe estar en otra parte; uno, al analizar con detenimiento su razonamiento, concluye que esa dirección debe estar en el gobierno. Recuerdo entonces los reclamos del PCV y algunos sectores del Polo Patriótico acerca de que el cambio, golpe de timón, en este asunto, debe significar crear una dirección colectiva y participativa, lo que iría más allá de la ayuda.

         Pero no fue eso, lo dicho Jaua, lo sostenido con convicción por el presidente Chávez cuando le llegó el momento de opinar al respecto. Recuerdo que, recogiendo la opinión de mucha gente, escuchando a aquellos a quienes incitaba a hablar, “hasta las piedras”, llegó a afirmar que el partido debía dirigir al gobierno y no al revés. Los integrantes del gobierno, como militantes del Psuv o Polo Patriótico, no pueden colocarse por encima de estos; sería como una parte sobreponiéndose al todo. Debo volver a recordar como en la instalación del Congreso fundacional del Psuv, llamó a los alcaldes a retornar a sus municipios a ocuparse de los asuntos de su estricta competencia.

        Por lo que la posición de Jaua pareciera no insertarse en lo que pensaba Chávez y lo que éste, tantas veces, nos dijo acerca del partido.

        Pero después de escuchar a quien llaman “el protector de Miranda”, recordé parte de un discurso del presidente Maduro anoche, en un “jueves de vivienda”, donde entre otras cosas comentó, refiriéndose a la oposición, de manera despectiva contra los partidos. De esa disertación, por lo menos yo,  creí entender que el presidente Maduro no le da a los partidos la importancia, el valor, que tienen. Llegó a  decir, que el suyo no era un gobierno de partido; lo que estuviera bien si definiera el significado de la expresión y el rol del partido, distinto a buscar votos o el carácter de la relación desde su perspectiva. Consideró además que eso era “asunto del pasado”. Discurso muy del agrado de la vieja derecha y al parecer dirigido a un pequeño sector. ¿Entonces, de acuerdo a ese criterio, cuál es el rol del partido? ¿Sólo recoger votos? Pareciera haber falta de coherencia.

           Desacreditar el rol de los partidos por los errores o abusos de los correspondientes a la era de la socialdemocracia o cuarta república, o mejor de sus dirigentes, es conducta que la derecha ha asumido antes contra ellos, como estructuras que intentan organizar al pueblo y sus luchas.

           Si bien ellos – los partidos - no pueden ser fuerzas o intermediarios que asuman el rol del pueblo, de las masas, de los grupos que luchan y la suma de individualidades que deben reconstruir el mundo, tampoco deben dejar de ser los mecanismos que empujan a aquellos, encargados de recoger sus inquietudes, darle forma, sentido concreto y servir de conexión con el Estado y el gobierno. Deben ser algo mucho más que una organización que sólo “ayude” al gobierno, porque lo contrario, lo que pide Jaua, implicaría ponerse al servicio de éste. Más, sabiendo que el Estado venezolano, por razones materiales, estructurales, más allá de los deseos de uno, es un ente capitalista, atado en sus formalismos, circunstancia precisamente que tratamos transcender con el empuje del movimiento popular y la conducción del partido.

         Cinco minutos después de la intervención de Jaua, el canal saltó hacia Anzoátegui para lanzar al aire un discurso del Gobernador Aristóbulo Istúriz, quien dijo “el pueblo no está solo, tiene en cada comunidad a las UBCH para luchar por sus problemas y en pro de sus conquistas”. Esta opinión de Aristóbulo, en mi buena fe y mejor deseo, pareciera estar más cerca de lo que uno cree, aunque debo reconocer que no envuelve un juicio preciso del rol del partido a través de sus organizaciones de base, con el resto del mismo y en sus relaciones con el gobierno a sus distintos niveles.

        Me quedaré aquí porque lo que creo y aspiro está expuesto; resumiendo, idealista al fin, es que en el Congreso del Psuv, se haga una discusión libre, rica, profunda, olvidándose de los aplausos a la dirigencia, cuando únicamente ella habla sobre el papel del partido. Aquí están recogidos tres conceptos que podrían ser contradictorios y a partir de los cuales se puede discutir para intentar llegar a una definición que exprese el pensamiento del partido todo, los aliados, que en veces pareciera que en el pensamiento de algunos no cuentan, justamente porque evalúan con criterio electoral, cuantitativo. Esto envuelve también al Polo Patriótico y el pueblo en primera instancia.

         

--
Publicado por Eligio Damas para BLOG DE ELIGIO DAMAS el 7/12/2014 07:17:00 a. m.

EN EL VATICANO

PIA: En el VATICANO es la primera vez que reciben a las víctimas de los curas pedófilos. Y eso es completamente cierto.

 

Dado que no lees bien, te lo pongo enrojo, para ayudarte.

 

El 9 de julio de 2014, 20:04, 'Pia' lapierina@fibertel.com.ar [cuba-siempre] <cuba-siempre@yahoogroups.com> escribió:

 



PAPAS PEDOFILIA Y LOS PAYASOS CHARLARTANES

 

UNO DE ELLOS DIJO ESTO TAN RIDICULO Y MENTIROSO Y EL PAPA BENEDICTO???

Y CLARO ALBAN ERA MUY CHICO ENTONCES

{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{{

23 | 09 | 2011

 

El papa Benedicto XVI se reunio este viernes en Erfurt, en el este de Alemania, con victimas de sacerdotes pedofilos, cumpliendo con un gesto muy esperado por la sociedad,

"El Santo Padre, consternado y chocado por el sufrimiento de las victimas de abusos, manifesto su profunda simpatia y pesar por todo lo que se les hizo a ellos y sus familias", señalo la conferencia episcopal alemana en un comunicado, tras la primera reunion entre el Papa y victimas alemanas de abusos.

 

El Papa aseguro a los presentes, cuyo numero no se preciso, "que las autoridades de la Iglesia tienen un interes especial en esclarecer todos los casos de abusos, y estan trabajando en la promocion de medidas eficaces para proteger a los niños y los jovenes", agrego el comunicado.

 

La Iglesia catolica alemana se vio inmersa en un escandalo el año pasado cuando cientos de personas denunciaron los abusos sufridos entre los años 1950 y 1980 cuando eran menores de edad, y las sospechas de que tales crimenes fueron disimulados.

 

Horas antes, el sumo pontifice rindio homenaje a Lutero, un gesto fuerte hacia los protestantes en Erfurt, donde fue concebida la Reforma, pero sin hacer anuncios concretos respecto al ecumenismo, en el segundo dia de su visita a su pais natal.

 

"Lo que no lo dejaba en paz (a Lutero) era la cuestion de Dios, que era la pasion profunda y la fuerza de su vida y de todo su itinerario", declaro el Papa en un discurso en el convento de los Agustinos, donde el pensador de la Reforma vivio de 1505 a 1511, cuando aun era catolico.

 

Benedicto XVI pronuncio este discurso, muy esperado, en la sala del capitulo, durante una reunion de media hora con unos 20 delegados de la Iglesia protestante alemana.

 

"El pensamiento de Lutero, toda su espiritualidad, estaban completamente centrados en Cristo", agrego el sumo pontifice, uno de cuyas grandes referencias es San Agustin, detalle que lo acerca a Lutero.

 

Luego, el Papa concelebro un servicio ecumenico en la iglesia medieval del convento donde Lutero fue ordenado sacerdote en 1507 y donde canto su primera misa el 2 de mayo del mismo año.

 

Ante unas 300 personalidades, entre ellas la canciller alemana Angela Merkel, hija de un pastor protestante, y el presidente aleman, Christian Wulff, de religion catolica, Benedicto XVI llamo a catolicos y luteranos a valorizar todo lo que los une ante peligros como la expansion de las sectas evangelistas.

 

"En un encuentro ecumenico no solo deberiamos lamentar las divisiones y las separaciones, sino tambien agradecer a Dios todos los elementos de unidad que conservo para nosotros", sostuvo Benedicto XVI.

 

Durante la ceremonia, el obispo luterano de Braunschweig, Friedrich Weber, leyo un salmo segun la traduccion original de Lutero. Fue un simbolo fuerte, pues los problemas de Lutero con su jerarquia comenzaron cuando empezo a traducir la Biblia en lengua vernacula para que los fieles la comprendieran.

 

Tras la ceremonia, el presidente del Consejo de Iglesias Protestantes de Alemania, Nikolaus Schneider, se felicito por la "rehabilitacion" de Lutero que hizo Benedicto XVI, pero pidio avances concretos en el ecumenismo.

 

Desde su eleccion, el Papa envio señales contradictorias en materia de ecumenismo, un tema que conoce bien, pues su pais natal tiene tantos protestantes (sobre todo luteranos) como catolicos: 24,1 millones de los primeros y 24,6 millones de los segundos.

 

Por la mañana, el obispo de Roma invito a un mayor dialogo entre el cristianismo y el islam.

 

Y por la tarde, unos 90.000 fieles catolicos recibieron al Papa alrededor del santuario mariano de Etzelsbach, en la region de Eichsfeld, bastion del catolicismo en tiempos de la RDA comunista.

El papa Benedicto XVI se reuniO este viernes en Erfurt, en el este de Alemania, con víctimas de sacerdotes pedófilos, cumpliendo con un gesto muy esperado por la sociedad, tras rendir homenaje al reformador Lutero.

"El Santo Padre, consternado y chocado por el sufrimiento de las víctimas de abusos, manifestó su profunda simpatía y pesar por todo lo que se les hizo a ellos y sus familias", señaló la conferencia episcopal alemana en un comunicado, tras la primera reunión entre el Papa y víctimas alemanas de abusos.

El Papa aseguró a los presentes, cuyo número no se precisó, "que las autoridades de la Iglesia tienen un interés especial en esclarecer todos los casos de abusos, y están trabajando en la promoción de medidas eficaces para proteger a los niños y los jóvenes", agregó el comunicado.

La Iglesia católica alemana se vio inmersa en un escándalo el año pasado cuando cientos de personas denunciaron los abusos sufridos entre los años 1950 y 1980 cuando eran menores de edad, y las sospechas de que tales crímenes fueron disimulados.

Horas antes, el sumo pontífice rindió homenaje a Lutero, un gesto fuerte hacia los protestantes en Erfurt, donde fue concebida la Reforma, pero sin hacer anuncios concretos respecto al ecumenismo, en el segundo día de su visita a su país natal.

"Lo que no lo dejaba en paz (a Lutero) era la cuestión de Dios, que era la pasión profunda y la fuerza de su vida y de todo su itinerario", declaró el Papa en un discurso en el convento de los Agustinos, donde el pensador de la Reforma vivió de 1505 a 1511, cuando aún era católico.

Benedicto XVI pronunció este discurso, muy esperado, en la sala del capítulo, durante una reunión de media hora con unos 20 delegados de la Iglesia protestante alemana.

"El pensamiento de Lutero, toda su espiritualidad, estaban completamente centrados en Cristo", agregó el sumo pontífice, uno de cuyas grandes referencias es San Agustín, detalle que lo acerca a Lutero.

Luego, el Papa concelebró un servicio ecuménico en la iglesia medieval del convento donde Lutero fue ordenado sacerdote en 1507 y donde cantó su primera misa el 2 de mayo del mismo año.

Ante unas 300 personalidades, entre ellas la canciller alemana Angela Merkel, hija de un pastor protestante, y el presidente alemán, Christian Wulff, de religión católica, Benedicto XVI llamó a católicos y luteranos a valorizar todo lo que los une ante peligros como la expansión de las sectas evangelistas.

"En un encuentro ecuménico no sólo deberíamos lamentar las divisiones y las separaciones, sino también agradecer a Dios todos los elementos de unidad que conservó para nosotros", sostuvo Benedicto XVI.

Durante la ceremonia, el obispo luterano de Braunschweig, Friedrich Weber, leyó un salmo según la traducción original de Lutero. Fue un símbolo fuerte, pues los problemas de Lutero con su jerarquía comenzaron cuando empezó a traducir la Biblia en lengua vernácula para que los fieles la comprendieran.

Tras la ceremonia, el presidente del Consejo de Iglesias Protestantes de Alemania, Nikolaus Schneider, se felicitó por la "rehabilitación" de Lutero que hizo Benedicto XVI, pero pidió avances concretos en el ecumenismo.

Desde su elección, el Papa envió señales contradictorias en materia de ecumenismo, un tema que conoce bien, pues su país natal tiene tantos protestantes (sobre todo luteranos) como católicos: 24,1 millones de los primeros y 24,6 millones de los segundos.

Por la mañana, el obispo de Roma invitó a un mayor diálogo entre el cristianismo y el islam.

Y por la tarde, unos 90.000 fieles católicos recibieron al Papa alrededor del santuario mariano de Etzelsbach, en la región de Eichsfeld, bastión del catolicismo en tiempos de la RDA comunista.

PROMETEO LIBERADO

---

yndamiro@hotmail.com
To: yndamiro@hotmail.com
Subject: Prometeo liberado
Date: Tue, 8 Jul 2014 21:32:21 +0000

Prometeo liberado

Por Yndamiro Restano

 

El mundo se encontraba sin sentido. Incluso hasta la historia la habían tergiversado los hombres. La mar, los cielos, las arenas de los desiertos, las ciudades abrumadoramente habitadas con sus bolsones de miseria; todo venía produciendo un asombro impotente en la raza humana hasta que Cristo y Eros después de un diálogo decidieron liberar a Prometeo y a su eterno retorno del tiempo. Qué había pasado en el mundo? Qué tenía que ver Prometeo con toda este nihilismo que se había apoderado del pensamiento de los hombres?

Pues bien , las respuestas estaban ahí buscando el genio que realizara las preguntas. Sin embargo, esta vez, las preguntas debían ser más sabias, porque las respuestas no provenían exclusivamente del razonamiento sino del corazón. Eran necesarias las palabras inmortales, las que provienen de la eternidad; las que cuando parece que van a morir se vuelven fragancia. Hay que conectarse con la voz del ala; esa voz inicial que nos hace volar por encima de todas las fronteras y envuelve el hueco de la muerte.  Prometeo le robó el fuego a los Dioses y destapó la conciencia creativa del hombre, pero se adueñó de ese poder asombroso sin sentido critico. Creía que poseer el fuego era la panacea para resolver la vida trágica de sus congéneres empeñados en vivir a toda costa. Prometeo pensaba que el drama de la existencia se podia resolver con la astucia y terminó en el eterno retorno del dolor y el sufrimiento.

Ahora el héroe sufría y el aguila eterna lo martirizaba porque el conocimiento técnico de Prometeo estaba envenenado por la soberbia y esta prepotencia se expresaba en la bilis que segregaba su higado en sus momentos más iracundos. Sin embargo, Cristo y Eros llegaron a la conclusion que la simbiosis que ambos habían hecho iba a liberar a Prometeo de su trágico destino. Prometeo había fortalecido el ego, la sobrevivencia de la especie humana era más fáctible, en fin, el hombre tenía más poder, más fuerza vital creativa, más tecnología. Pero toda esta grandeza iba atrofiando el pensamiento humano que dejó de hacerse las preguntas sabias que le hacían indagar acerca de su sentido.Entonces, el mal de la superficialidad, de las ideoloias engañosas, de la violencia y la corrupción se fueron apoderando de la vida de la gente. La vida se volvió banal.

No obstante, la existencia humana es invencible y después que Cristo y Eros inspeccionaron los infiernos y liberaron a todas las almas de su trágica ignorancia. Le informaron a sus respectivos Dioses de los detalles de su misión y fueron condecorados con una gran rosa blanca. Por su parte, Jehova y Zeus se dieron un abrazo y se comprometiron a no separarse jamás.  En resumidas cuentas, Cristo y Eros habían dado una gran lección para salvar al ser humano:  Ni fuerza vital creativa sin caridad ni caridad sin fuerza vital creativa.

De cualquier manera, Prometeo vive hoy después de ser liberado, en un confortable apartamento de Manhatan, muy cerca de su laboratorio. Curiosamente, en la puerta del laboratorio, hay un aviso que dice: “Quien no sepa amar, que no pase, aunque venga con el descubrimiento técnico más fascinante. Los que aquí creamos, hemos concluido que la verdadera locura, es la razón sin amor. “

Definitivamente,no hay espectáculo más conmovedor que una razón encadenada. Una razón que gime porque no la dejan entrar en el bosque primaveral de la sensibilidad.