jueves, 4 de mayo de 2017

SIRIA: INFORMES DE LA MISION DE LA ONU

BÚSQUEDA, INVESTIGACION Y ANALISIS DE SEÑALES DE INTELIGENCIA SOBRE ACONTECIMIENTOS GEOPOLITICOS Y GEOESTRATEGICOS EN PLENO DESARROLLO OBTENIDOS MEDIANTE LOS MISMOS PROTOCOLOS OPERATIVOS DE CÓDIGO ABIERTO (FUENTE PÚBLICA) —C/P EL ACRÓNIMO DE “OSINT”— UTILIZADOS POR LOS SERVICIOS ESPECIALES DEL MUNDO.

Home » QPM.ORG » Siria: informe de la misión de la ONU confirma que los rebeldes de “oposición” usaron armas químicas contra civiles y fuerzas gubernamentales

Siria: informe de la misión de la ONU confirma que los rebeldes de “oposición” usaron armas químicas contra civiles y fuerzas gubernamentales

Posted by Dr. José R. Alfonso on Abr 9th, 2017 // Comments off

Por Carla Stea – Cortesia de Global Research – Investigación global

Civiles fallecidos en Ghouta por inhalación de Gas Sarin en el 22 de agosto del 2o13. Con anterioridad los rebeldes del Frente al Nusra habían bombardeados a soldados sirios con este mismo gas, pero nunca se habían producido un efecto tan devastador como el ocurrido ese día en Ghouta donde fallecieron hombres, mujeres y niños de la población civil.

No hay fundamento en las acusaciones de la Administración Trump de que el gobierno de Bashar al Assad estuvo involucrado en desencadenar deliberadamente un ataque con armas químicas con el fin de matar civiles sirios.

Este artículo de diciembre de 2013 de la corresponsal de Global Research Carla Stea en la sede de la ONU confirma que los rebeldes de “Oposición” estaban en posesión de armas químicas. Según el informe de la misión de la ONU, los soldados sirios y civiles fueron blanco de ataques con armas químicas dirigidos por rebeldes opositores.

Los “rebeldes” patrocinados por Estados Unidos habían sido entrenados en el uso de armas químicas por especialistas contratados por el Pentágono.

Michel Chossudovsky, Global Research, 8 de abril de 2017

El 13 de diciembre de 2013, el Secretario General de la ONU, Ban Ki-moon, firmó cartas idénticas a la Asamblea General de la ONU y al Consejo de Seguridad, declarando:

“Tengo el honor de transmitir el presente informe final de la Misión de las Naciones Unidas para investigar las denuncias de uso de armas químicas en la República Árabe Siria”

La carta de transmisión fue firmada por el Profesor Ake Sellstrom, Jefe de Misión, y el Dr. Maurizio Barbeschi, firmando para el componente de la OMS. En la página 21 de este informe de 85 páginas se indica:

“Khan al Asal, 19 de marzo de 2013: 111. La Misión de las Naciones Unidas recopiló información fidedigna que corrobora las alegaciones de que se utilizaron armas químicas en Khan al Asal el 19 de marzo de 2013 contra soldados y civiles”.

Página 22:

“Jobar, 24 de agosto de 2013: 113. La Misión de las Naciones Unidas reunió evidencias compatibles con el probable uso de armas químicas en Jobar el 24 de agosto en una escala relativamente pequeña contra los soldados …”

Página 114, esta evaluación se basa en lo siguiente:

(A) Entrevistas con supervivientes y clínicos y registros médicos confirman síntomas de intoxicación por organofosforo:

B) Las muestras de sangre recuperadas por el Gobierno sirio el 24 de agosto de 2013 y autenticadas por la Misión de las Naciones Unidas utilizando técnicas de ADN probaron positivas las firmas de Sarin;

C) Una de las cuatro muestras de sangre recogidas de los mismos pacientes por la Misión de las Naciones Unidas el 28 de septiembre de 2013 resultó positiva para el sarín “.

Página 23:

Ashrafiah Sahnaya, 25 de agosto de 2013 117. La Misión de las Naciones Unidas reunió pruebas que sugieren que se utilizaron armas químicas en Ashrafiah Sahnaya el 25 de agosto de 2013 a pequeña escala contra los soldados. 118.

Esta evaluación se basa en lo siguiente:

(A) Entrevistas con supervivientes y clínicos y registros médicos confirman síntomas de intoxicación por organofosforo;

B) Las muestras de sangre recuperadas por el Gobierno sirio el 24 de agosto de 2013, autenticadas por la Misión de las Naciones Unidas utilizando técnicas de ADN, dieron positivo en las firmas de Sarin “.

Los ataques de 19 de marzo, 24 de agosto y 25 de agosto de 2013 contra los soldados del gobierno sirio indican que los rebeldes estaban en posesión de sarín tanto antes como inmediatamente después del ataque con armas químicas en Ghouta del 21 de agosto de 2013. Habría sido prácticamente imposible Los rebeldes a adquirir armas químicas tan rápidamente a finales de agosto si no hubieran estado previamente en posesión de armas químicas.

Según Seymour Hersh, 19 de diciembre (publicado en The London Review of Books),

“Ya a finales de mayo, me dijo el asesor de inteligencia de los Estados Unidos, la CIA había informado al gobierno de Obama sobre al-Nusra y su trabajo con el sarín y había enviado informes alarmantes de que otro grupo fundamentalista sunita activo en Siria, al-Qaida En Irak (AQI), también entendió la ciencia de la producción del sarín. En ese momento, al-Nusra estaba operando en áreas cercanas a Damasco, incluyendo Ghouta Oriental. Un documento de inteligencia publicado a mediados de verano trató extensamente con Ziyaad Tarriq Ahmed, un experto en armas químicas de los militares iraquíes, quien se dijo que se había trasladado a Siria y estaba operando en Ghouta oriental. El consultor me dijo que Tariq había sido identificado como un tipo de al-Nusra con un historial de fabricación de gas mostaza en Irak y alguien que está implicado en la fabricación y el uso de sarín. “Es considerado como un objetivo de alto perfil por el estadounidense militar.”

Esto apoyaría la afirmación del Embajador de Rusia, tras las consultas del Consejo de Seguridad del 17 de diciembre de 2013, de que “¿Por qué el gobierno sirio usaría armas químicas el 21 de agosto? ¿Cruzar la línea roja trazada por Washington e invitar a un ataque de misiles sobre sí mismo? ¿Por qué la oposición usaría armas químicas? Exactamente debido a la línea roja. Para provocar la intervención militar extranjera en el conflicto sirio … El análisis del equipo ruso concluyó que el sarín “hecho en casa” se utilizó cerca de Alepo el 19 de marzo. Afirmó que el Sarin probablemente fue entregado por un misil de fabricación cruda. El equipo también nombró a la oposición en particular

Grupo más probable detrás del ataque. En ese momento, el gobierno sirio solicitó inmediatamente una investigación internacional del incidente del 19 de marzo, pero luego el Reino Unido y Francia repentinamente recordaron un caso de Homs, que no les había molestado durante los tres meses anteriores, mientras Estados Unidos comenzó a insistir en la necesidad de investigar “todos los incidentes”. ¿Por qué los acusados del gobierno sirio de este acto hicieron todo lo posible para descarrilar o al menos retrasar tal investigación? “La arrastradora sonda de la ONU fue interferida por los trágicos acontecimientos en Ghouta el 21 de agosto. “Como concluyeron nuestros expertos, el sarín utilizado el 21 de agosto era aproximadamente del mismo tipo que el utilizado el 19 de marzo, aunque de una calidad ligeramente mejor.

De acuerdo con Seymour Hersh, “Theodore Postol, profesor de tecnología y seguridad nacional en el MIT, revisó las fotos de la ONU con un grupo de sus colegas y concluyó que, al cabo de unos meses, los químicos de la oposición mejoraron algo la calidad de su producto. Que el cohete de gran calibre era una munición improvisada que era muy probable que se fabricara localmente. El cohete de las fotos, añadió, no coincide con las especificaciones de un cohete similar pero más pequeño que se sabe que está en el arsenal sirio. “MIT El análisis del profesor Theodore Postol de las armas usadas en el ataque químico el 21 de agosto y el análisis del equipo ruso parece apuntar hacia la oposición como el autor del ataque del 21 de agosto en Ghouta.

Rebeldes sirios enviando proyectiles químicos a fuerzas de Assad

El documento de inteligencia estadounidense, según el artículo de Hersh, “emitido a mediados de verano, trató extensamente con Ziyaad Tariq Ahmed, un experto en armas químicas de los militares iraquíes, quien se dijo que se había trasladado a Siria y estaba operando en Ghouta Oriental”. Por lo tanto, el ataque con armas químicas en Ghouta el 21 de agosto indicaría de manera creíble a Ziyaad Tariq Ahmed como uno de los autores de ese ataque, sobre todo porque el gobierno de Assad no tenía motivos para usar armas químicas, especialmente con los inspectores de la ONU Siria, y como el gobierno sirio estaba en una fuerte posición militarmente en su lucha con la oposición.

La oposición, por el contrario, tenía la capacidad de lanzar un ataque químico contra civiles inocentes, como lo demuestran varios ataques químicos documentados anteriores Soldados sirios), y el motivo: distraer e interrumpir las investigaciones de anteriores ataques químicos que habían victimizado a los soldados sirios así como a los civiles y el último párrafo de Hersh debería tomarse muy en serio: “La resolución de la ONU, adoptada el 27 de septiembre por el Consejo de Seguridad, trató indirectamente la idea de que las fuerzas rebeldes como la Nusra también ser obligado a desarmar … Ningún grupo fue citado por su nombre. Mientras que el régimen sirio continúa el proceso de eliminación de su arsenal químico, la ironía es que, después de que la reserva de agentes precursores de Assad se destruya, al-Nusra y sus aliados islámicos podrían llegar a ser la única facción dentro de Siria con acceso a los ingredientes que pueden crear sarin, un arma estratégica que sería diferente a cualquier otro en la zona de guerra “.

LUISA ORTEGA DIAZ. FISCAL GENERAL DE LA REPÚBLICA, SE DESLINDA DEL GOBIERNO

ELIGIO DAMAS

Casi obligado por las circunstancias, interrumpo “por ahora” la publicación de la serie de trabajos, de un total de seis, titulada “De la lucha armada a las guarimbas”, por la contingencia de las nada sorpresivas declaraciones dadas al diario norteamericano “Wall Street Journal”, de parte de la Fiscal General de la República Luisa Ortega Díaz.

He resaltado lo de “nada sorpresivas”, porque para quien esto escribe, como para muchos, su actitud puede calificarse con el título de la novela garciamarquiana, “Crónica de una muerte anunciada”. Es más, se trata del desenlace de los acontecimientos recogidos en esa crónica.

Meses atrás, alguien que no nombraré para evitar remover cosas y sentimientos en un momento incómodo para él, justificó el no nombramiento de Ortega Díaz como presidenta del Poder Moral – un femenino o feminismo para un machismo poderoso, dicho esto como saludo a Earle Herrera – porque la percibían dudosa; dijeron de manera específica, que esa rubia, “no estaba clara”.

Calificativo que uno no entiende, desde el mismo momento que se lo dieron, porque siendo rubia, catira, decimos en lenguaje coloquial venezolano, que es blanca. Y los racistas o quienes creen en esa eterna mentira para justificar odiosas conductas, dirían que es de “raza blanca”. Y también el lenguaje coloquial llamó lo blanco claro y hasta puro. Puro es también, siendo ajeno a contaminación, de un pensamiento coherente, para no decir único. Pues el pensamiento humano, el criterio filosófico que hace mezclas, sin ponerle etiqueta, pudiera ser considerado no puro, aunque tenga la virtud de atrapar la verdad que se mueve frente a él y los otros; que siendo estos puros, uniformes, no alcanzan.

Se quiso decir entonces, un poco por lo que ella dice ahora, que su percepción chavista no estaba clara. Al parecer hacía concesiones a otras formas de pensar, no al mundo real y el cambio de los escenarios y se convertía entonces en una contaminada, no clara, no digna de confianza como para hacerla Presidenta del Poder Moral.

Porque para estar claro, según el criterio de muchos, uno tiene que decir y hacer lo mismo de antes, como amarrar los perros con chorizos. Y hasta convertir en comienzo y fin del proceso de cambio, a una clase obrera que aparte de ser una minoría, estrictamente hablando, está sujeta a los dogmas capitalistas, a la lógica del capital, aunque se declare rodilla en tierra a favor del gobierno. Ahorita mismo, la clase obrera que trabaja en Gas Comunal, la socialista, se negó a prestarnos el servicio de la bombona de gas doméstico a varios vecinos que le sorprendimos haciéndoselo a un restaurant y una panadería, sin que ese fuese “su ruta”. Argumento este, no era su “ruta”, que usó para negarse a prestárnoslo a nosotros que llevamos meses sin ese combustible en casa. Pues el o los camiones de nuestra ruta, desaparecieron como arte de magia, por esta cosa que denigra del socialismo.

Según el gobierno y sus allegados íntimos, por no estar clara, la “catira” Luisa Ortega Díaz, días atrás se manifestó contraria a la decisión infeliz del TSJ, según la cual, aparte de otra cosa, se suspendía la inmunidad parlamentaria y asumía el rol de la Asamblea Nacional.

Como dijo Isaías Rodríguez, según las matemáticas “dos más dos son cuatro”, pero eso no se da exactamente así en la política. Es decir, es posible que aquellas decisiones fuesen intachables jurídicamente hablando, pero torpes desde la perspectiva de la política y la coyuntura. Por eso, Luisa Ortega se mostró contraria a ellas, con lo que la “catira” demostró que seguía siendo blanca o mejor, para evitar suspicacias, estando clara.

Ahora mismo, acabo de leer en Aporrea, unas declaraciones dadas por la Fiscal al diario “Wall Street Journal”, donde da muestras, no de estar clara pero tampoco turbia, pero si blanca, pues como Víctor Morillo, en aquella pieza musical de Billo, expresa “yo digo lo que veo, fuera Satanás”. Blanca está no sólo por ser “catira”, sino que se abrió de capa, se vino de frente, que es una manera de blanquearse, distinta aquella del “blanqueo” que refiere Gallegos en su novela “Sobre la misma tierra”. Ese venirse de frente o blanquearse, que nada tiene que ver con AD y menos con Ramos Allup, se descubre cuando expresa, “No podemos exigir un comportamiento pacífico y legal de los ciudadanos si el Estado toma decisiones que no están de acuerdo con la Ley”.

Mayor claridad no puede haber en eso. Es tanta que sin disimulo acusa al gobierno de “tomar decisiones ilegales” y justifica el comportamiento no pacífico de los ciudadanos.

Lo claro está en que Luisa Ortega, toma partido del lado de los ciudadanos que no tienen un “comportamiento pacífico”. Es decir, todo lo que aquí ha sucedido, toda la carga de violencia la justifica la Fiscal, la misma que manejó el asunto de Leopoldo López, se justifica en que el “Estado toma decisiones que no están de acuerdo con la Ley”. Si eso que dice es claro, entonces López no debería estar preso y ella incurrió en un acto ilegal, cuando aquellas protestas se justificaron en las ilegalidades del gobierno.

La claridad de Ortega, como toda, es relativa. Depende de los parámetros o referencias que usemos. Por esto o mejor pensando en esto, la claridad de ella hace que en uno todo se oscurezca. Pues ahorita, por ella, a quien le he dado mucho crédito, tanto que la apoyé cuando discrepó del TSJ y obligó al gobierno a solicitarle a ese organismo recapacitase, sufro de una oscuridad absoluta. Tanto que el viejo dilema del huevo y la gallina se me planteó como una impronta.

Por lo anterior le pido a la Fiscal, querida señora, por favor, ayúdeme a que se me haga la luz, porque el gas dudo que me llegue a casa, ¿No será posible pensar que el Estado incurra en eso que usted llama “decisiones fuera de la Ley, porque parte de los ciudadanos, lejos de acogerse a ella, optan por “un comportamiento no pacífico?”

¿No puede haber de las dos cosas?

La constitución, esa que usted califica de inmejorable y le llama “la de Chávez”, lo que me oscurece un poco el asunto, establece formas de salir del gobierno que no nos guste. El referendo es uno y el llamado a nueva constituyente que, no necesariamente debe ser para reformar la constitución, es otro. Sin olvidar las elecciones, incluyendo en primer término la del presidente.

No hay en ninguna parte principio que justifique la violencia. El 350, por ejemplo, que se le tomó en el pasado para justificar actos fuera de la Ley, está interpretado en una brillante sentencia del TSJ redactado por el ex magistrado Iván Rincón, la cual trabajé mucho para un libro, y remite al referendo.

Estoy de acuerdo con Luisa Ortega, cuando dice al diario norteamericano: “Es hora de llegar a un acuerdo con nosotros mismos”; excluye lo foráneo y eso me suena bien. Y agrega “es hora de mantener conversaciones y negociar. Significa que uno tiene que ceder en las decisiones por el bien del país”. Suscribo eso, incluso lo de la palabra “negociar” a la que los “puros” de la lengua y de la política, suelen darle una fea connotación.

Lo que no suscribo, es que la Fiscal, cabeza de uno de los Poderes del Estado y quien quiere convertirse en adalid de un llamado o causa a favor de la paz, que comparto, lo haga manifestándose a favor de “los pacíficos”, que los hay pero no los son todos y condenando, diría que de antemano, al Estado, del cual forma parte, de violar la Ley, en medio de una discordia “tan oscura”, nada blanca, agravada quizás por las blanquecinas nubes de las bombas lacrimógenas, pero también por las bombas molotov y los estallidos nada sordos, si sórdidos y oscuros.

--
Publicado por Eligio Damas para BLOG DE ELIGIO DAMAS el 5/04/2017 12:02:00 p.

martes, 2 de mayo de 2017

VENEZUELA, DE LA LUCHA ARMADA A LAS GUARIMBAS (2)

La brutal represión de Betancourt para desbaratar el cuadro político y social.

Parte III

ELIGIO DAMAS

Para el gobierno de Betancourt, de aquel cuadro político y social, no le quedaba otra alternativa que desbaratarlo. Sus socios del norte, de alguna manera lo exigían para poder penetrar en Venezuela con sus “nuevos” proyectos, como ahora intentan reacomodar el cuadro latinoamericano para volver con el ALCA. Lo relativo a la Alianza del Pacífico y Mercosur

Sabiéndose apoyado por EEUU, la OEA y particularmente la aplastante mayoría de sus integrantes, salvo Cuba, la cual no tardarían en expulsar del organismo, Betancourt optó por jugar la única carta que tenía a mano, la violencia. Quizás sabía, no por sus rudimentarios sistemas de información que todavía en ese campo no habían superado la ramplonería de los viejos procedimientos policiales de Gómez y Pérez Jiménez, pero sí por intermedio de los gringos, del auge que había tomado en la mente de los revolucionarios de entonces el deseo de inmolar a los barbudos de las sierras cubanas. Ya estaba instalada en la mente de los jóvenes el deseo de participar en una lucha heroica, con mucho de la carga del viejo romanticismo, donde más que acertar, lograr las metas, se sobrepone el individualismo y con este el deseo de sentirse grande y humilde.

Ante aquella coyuntura, cuadro como surrealista, Betancourt se lanzó a reprimir sin recato ni medida. Para actuar “a la libre”, optó por suspender las garantías constitucionales previstas en la Constitución del 91, cuando apenas la acababa de aprobar la cúpula gobernante escogida al efecto, entre cantos y medianoche. Como dice Earle Herrera en Historias mínimas de la Carta Magna, “El diario El Nacional publicó una mancheta con letras de epitafio: FLOR DE UN DIA. Se le burló, se le violó y vació de contenido”.

Los reportes periodísticos de la época hablan de los niveles de abuso y violencia que desató el gobierno ante cualquier manifestación a lo largo del país. Basta con hacer mención de la inolvidable y macabra orden, dada irresponsablemente por el presidente de la república, por los medios de comunicación, a los cuerpos policiales, de “Disparen primero y averigüen después”. Todo gesto de inconformidad o manifestación de obreros y estudiantes, de estudiantes solamente o igualmente de obreros, empleados del Estado, jubilados, trabajadores del sector privado, etc., era reprimido con la más brutal violencia sin importar las pérdidas de vidas que aquello produjese. Las cárceles se comenzaron a llenar y Venezuela de luto y más dolor; tanto que el ocasionado por las miserables medidas económicas pareció como menor. Venezuela se convirtió en una cárcel y reaparecieron espacios fantasmas del pasado, lo que se creía en el olvido, los campos de concentración. ¿Cómo concebir a un gobierno que se vendía al continente, al mundo como democrático, aplicase aquellos métodos tan primitivos?

En la llamada IV República, particularmente durante los gobiernos de Betancourt y Leoni, lo que no excluye a los posteriores, se dio una situación tan cruel y dolorosa que ahora recoge el “Informe de la Comisión de la Verdad” o “Informe Luisa Ortega Díaz”, por haber sido la actual Fiscal General de República, quien presidió dicha comisión. Según José Vicente Rangel “…….aspecto importante del informa Ortega Díaz, es la utilización de la Fuerza Armada por dirigentes de gobiernos civiles, que es el mismo caso de los gobiernos militares. En la Venezuela puntofijista se indujo a los militares a involucrarse en las peores prácticas contra la dignidad humana. Eleazar Díaz Rangel…….me comentaba el impresionante número de oficiales de alto rango, medio y bajo que participó en interrogatorios, tortura, incomunicación, violación del debido proceso, fusilamientos y desapariciones de detenidos políticos….”.

Es decir, los factores gobernantes del puntofijismo, a partir de aquella tragedia desatada por Betancourt, no sólo alcanzaron que la izquierda se marginase de las luchas populares en las calles, por los problemas de las gentes, sino también, enfrentarla con el ejército y hacerlos factores casi diametralmente opuestos que hasta se odiaran mutuamente. De esa manera, Betancourt logró su meta inmediata de desbrozar el espacio para la comodidad del proyecto económico convenido con las transnacionales.

Cada vez se le hacía más difícil a las expresiones democráticas manifestarse, la lucha sindical fue restringida y asociada, como la estudiantil, a manifestaciones anti democráticas y atentarías contra el orden democrático. Aquella definición, más la suspensión de las garantías constitucionales, desde el mismo día que se promulgó la nueva constitución, el cerco represivo, contribuyó a fortalecer las posiciones de quienes se venían manifestándose a favor de la lucha armada y particularmente de la guerrillera. Es cierto que el gobierno cerró todos los espacios, pero también es verdad que la izquierda venezolana ayudó a que aquél hallase motivos y hondas justificaciones para profundizar su conducta. Se formaron los frentes guerrilleros y posteriormente se produjeron los alzamientos militares, primero Carúpano y luego Puerto Cabello, que fundamentaron al gobierno para tomar dos medidas que venía acariciando, la ilegalización del PCV y el MIR e inmediatamente, sin el debido proceso, por decisión Ejecutiva, el allanamiento de la inmunidad parlamentaria de diputados y senadores de aquellos partidos, quienes casi en su totalidad fueron a parar a la cárcel. Decisión esta que le permitió controlar un Poder Público donde estaba en minoría. Porque, es bueno resaltar ahora, algo que obviamos u olvidamos en la primera parte, al dibujar el cuadro político, que el gobierno en un momento perdió el control o mayoría del Congreso.

Los dos grandes partidos, arrastrados, en casos hasta con la oposición de importantes dirigentes, como Gustavo Machado del PCV y Domingo Alberto Rangel del MIR, frente a idea de la lucha armada, que si contaba con la mayoría de jóvenes, en poco tiempo vieron disminuidas ostensiblemente sus fuerzas y rotos los internalizados lazos con el movimiento popular, aquel de las fábricas, empleos y de las calles. Toda la capacidad de esas organizaciones se volcó hacia la lucha guerrillera, tanto con sus cuadros que subieron a las montañas, como en las ciudades, en el frente clandestino y hasta el legal. Hasta las organizaciones obreras y estudiantiles quedaron desbancadas o en el abandono porque sus dirigentes fueron a parar a la cárcel, se hundieron en la clandestinidad para protegerse u optaron, sobre todo los jóvenes, parar subir a las montañas. Para decirlo en el lenguaje de ahora, la izquierda abandonó la calle,

El resto de la historia es bastante conocida. Las fuerzas revolucionarias se desgastaron por las exigencias mismas de la forma de lucha que habían asumido,la fuerte represión gubernamental y la propaganda de los medios, un cambio de actitud de quienes en el campo internacional incluso la habían promovido y ayudado en buena medida, por la escasa o muy baja densidad de población rural venezolana, lo que restó el apoyo multitudinario que soñaron encontrar y hasta por las divisiones constantes en los frentes guerrilleros, resultado de la frustración y el desespero.

La forma de lucha guerrillera en Venezuela casi pasó desapercibida. Luego, con el traslado de esa lucha violenta a la ciudad, bajo otra forma, que tomó un estricto carácter vanguardista, poco interés puso en insertarse en los problemas colectivos, sino se atrincheró en consignas abstractas, generales, hasta muy intelectualizadas, lejos de acercarse a las multitudes, se convirtió como en un estorbo de la vida ciudadana y de la paz. El ciudadano común no veía motivos para cambiar su tranquilidad, vivir en paz, para apoyar a quienes nada decían de sus dificultades y carencias. La violencia se volvió para aquella vanguardia hasta como un fin en sí mismo, el consumo y práctica de aquel Estado represor.

Los remanentes del Pacto de Punto Fijo eran AD y COPEI, en el camino quedaron los escombros de URD. Nació el FDP (Frente Democrático Popular), partido formado por Jorge Dáger, ido del MIR, por el debate al cual aludimos anteriormente, restos de URD y factores que seguían apoyando al Contraalmirante Larrazábal. Surgió también una novedad, el partido FND (Frente Nacional Democrático, el de la campana como emblema, para intentar recoger el amplio descontento, aquel que abandonó la izquierda, liderado por el novelista y en general brillante intelectual de la derecha, Arturo Uslar Pietri. Partidos todos que, si bien recogieron gran parte de la gente descontenta con los gobiernos del puntofijismo, huérfana de conducción, optaron por compartir la torta con quienes gobernaban ayudándoles a continuar en paz con sus proyectos y hasta legalizar los atropellos.

Y así pasaron los años. Llegó la pacificación, lo de “Cantaura” y otros tantos hechos pasaron al olvido. Carlos Andrés ganó la presidencia y lanzó aquel plan “como bucólico” de la “Gran Venezuela”, donde al decir del Dr. Luis Beltrán Prieto hasta quiso nacionalizar la basura y llamar la empresa creada para eso “Basuraven”; se fue Pérez, pasaron por Miraflores Luis Herrera Campins y Jaime Lusinchi y volvió Pérez, con el respaldo casi abrumador de los venezolanos, por el recuerdo de aquella gran fiesta populista de su primer gobierno que a parte de la misma izquierda arranco aplausos y asentimientos, dentro y fuera del país.

La izquierda había quedado reducida al máximo y lo más parecido a un archipiélago; espacio donde todavía se discutía sobre asuntos extraterrenales y nada sobre la vida cotidiana del venezolano. Muchos todavía seguían soñando con el buen día que “bajarían de las montañas con pobladas barbas, fusil al hombre y mano alzada saludando a la multitud que se congregaba a lo largo de los caminos que conducen a la ciudad grande donde se halla el símbolo del poder”.

Por todo lo anterior, cuando se produce el “Caracazo”, a todo el mundo agarró como desprevenido. Pues fue el pueblo, casi, como espontáneamente quien salió a poner un freno a aquellas malvadas medidas impuestas al gobierno de Carlos Andrés Pérez, como resultado de una crisis económica que se venía arrastrando años atrás. Como dato curioso, vale decir y tomar en cuenta que, apenas unos tres o cuatro meses atrás, el presidente había sido electo por segunda vez, con el 65 % de los votos depositados. Por eso, el acto de toma de posesión de Pérez, al cual asistió como invitado muy especial Fidel Castro Ruz, se llamó la “Aclamación”.

El alzamiento de Chávez pudo haber pasado desapercibido o quizás no se hubiese producido si antes no acontece aquel fenómeno casi telúrico de 1989 que estremeció los cimientos de la sociedad venezolana, como repudio a las medidas del Fondo Monetario internacional. Pero ambos hechos, sin duda, por la dialéctica de la vida, se conectan. El primero se produce sin que nadie pueda reivindicar para sí y para su grupo responsabilidad. La izquierda toda estaba disminuida para no decir como realmente se debe, destruida. Lo poco que quedaba o se había entregado como por fatalidad y por culpa de los errores cometidos en el pasado al modelo dominante o estaba todavía acariciando los sueños de la lucha armada, pese el rotundo fracaso en que aquello había derivado. Si hasta Fidel Castro había hecho excelentes migas con Pérez, razón por la cual a este los escasos seis votos de la izquierda en el congreso de la República, le salvaron se le sancionase por asuntos de corrupción que asociaron al barco “Sierra Nevada”, regalado a Bolivia y la ayuda “generosa” que prestó a la señora Chamorro, entonces candidata presidencial en el Salvador. Pérez estaba intentando intermediar en América Latina, por lo menos, para que a Cuba se le mirase y tratase con otra óptica. Por esto, aquel remanente de la izquierda que volvió al congreso, habló de una aceptable política internacional del “Gocho”. Aunque ella misma estaba extasiada por la política de la “Gran Venezuela”, la de la nacionalización de la industria petrolera , las numerosísimas nacionalizaciones, del barril de petróleo a la altísima cifra de más de 75 dólares por barril y el dólar a Bs. 4.30, en el primer gobierno de Pérez.

Pero el “Caracazo” dejó huella. Estremeció al venezolano y despertó su conciencia más allá de lo que se pudo en muchos años de luchas e historia. La ruptura fue de tal magnitud, que un gobierno o un presidente que pocos meses atrás había llegado en hombros a Miraflores, se convirtió en un prisionero y exageradamente rechazado por los venezolanos. Por eso, el alzamiento de Chávez, su casi mágica y milagrosa frase “por ahora” y el posterior alzamiento del 24 de noviembre del mismo año 1992, gozaron de inmediato de la simpatía y respaldo de la desbordante mayoría de los venezolanos. Es verdad que fueron sorpresivos pero una vez que pasaron, prepararon al nacional para no dejar que la próxima pasasen desapercibidos.

lunes, 1 de mayo de 2017

LA OPOSICION VENEZOLANA:?UNA EMPRESA LUCRATIVA?

INICIO » NOTICIAS, POLÍTICA »

La oposición venezolana: ¿Una empresa lucrativa?

Por: Nazareth Balbás

En este artículo: Campaña mediática, Nicolás Maduro Moros, Oposición, Revolución Bolivariana, Venezuela, Violencia

1 mayo 2017 | 2 |

Compartir 30

La oposición en Venezuela apela a la violencia. Foto: Carlos Garcia Rawlins/ Reuters.

Una verdad dicha mil veces puede parecer mentira. Ese podría ser el caso del denunciado financiamiento que recibe la oposición venezolana por parte de Estados Unidos, de los grupos económicos nacionales y, claro, de organizaciones internacionales interesadas en frenar la llamada Revolución Bolivariana.

¿Será cierto? La pregunta se repite casi con la misma frecuencia que las denuncias del gobierno del presidente Nicolás Maduro sobre las fuentes de financiamiento de la oposición venezolana.

Sin embargo, Maduro no es el precursor. Antes de él, la alerta fue hecha -y reiterada- por el fallecido mandatario Hugo Chávez, quien fue víctima de un golpe de Estado en 2002 y, desde entonces, el asedio a su gobierno sólo fue en escalada. Pero, ¿de qué se trata? ¿De dónde provienen los cuantiosos recursos que han sido destinados a la derecha venezolana, por casi dos décadas, de manera interrumpida? La respuesta es amplia.

Desde aportes directos del Departamento de Estado a voceros de la oposición, hasta inyección de divisas a organizaciones fachada que operan en el país, pasando por los aportes del empresariado local, sin descuidar el “apoyo” recibido por parte de partidos políticos y fundaciones en Europa, lo que le ha sobrado a la derecha han sido ingresos. Casi siempre en moneda extranjera.

Washington, mon amour

La abogada estadounidense Eva Golinger ha sido una de las voces más citadas para hablar de los recursos que llegan para la oposición. Foto tomada Radio Orinoco.

La abogada estadounidense Eva Golinger ha sido una de las voces más citadas para hablar de los recursos que llegan para la oposición, vía Washington. En 2009, por ejemplo, la investigadora -apoyada en pesquisas a documentos desclasificados del Departamento de Estado- cifraba en 6,4 millones de dólares los aportes del Fondo Nacional para la Democracia (NED, por sus siglas en inglés) a los grupos políticos que adversan a la Revolución Bolivariana. Los números no son descabellados.

En 2014, la justificación presupuestaria del Congreso norteamericano (página 126) detalló que a Venezuela se destinaron cinco millones de dólares para “apoyar los esfuerzos políticos de construcción de competencias”, con el propósito de “proteger” el espacio democrático mediante el financiamiento a la “sociedad civil”. Aunque EE.UU. tiene varios programas de “cooperación” en áreas como salud, cultura o educación, todos los recursos para el país suramericano se enviaron a una sola partida: el Fondo de Apoyo Económico (ESF, por sus siglas en inglés).

Sin embargo, el cambio de inquilino en la Casa Blanca amenaza con cortar el flujo de billetes. El presidente norteamericano, Donald Trump, ha anunciado que hará un recorte de más de un tercio a los programas de “cooperación” con América Latina, que se ejecutan a través de instancias como la Usaid (la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional), según Foreing Policy. La derecha venezolana, que fue financiada el año pasado con 6,5 millones de dólares, no recibirá ni un centavo ¿Acaso ese tijeretazo en el financiamiento, por primera vez en más de 18 años, empuja a la oposición a actuar con más rapidez para forzar, por una ruta antidemocrática, la salida de Maduro?

La pieza de las ONG

La violencia generada por la derecha venezolana ha provocado un saldo de 26 fallecidos. Foto: Carlos Garcia Rawlins/ Reuters,

El poder blando, que encubre la cara ruda de sus financistas, también tiene su espacio en Venezuela en forma de ONG. Estos sectores, aparentemente desvinculados del Estado y de los partidos políticos, se han convertido en la principal fachada para recibir financiamiento de terceros países, con EE.UU. a la cabeza.

Aunque en 2010 Venezuela sancionó una ley que impide a organizaciones recibir financiamiento externo para programas que “puedan atentar contra la estabilidad y funcionamiento de las instituciones de la República”, eso no impidió que entre 2013 y 2014 entraran al país más de 14 millones de dólares provenientes de EE.UU. para financiar a ONG vinculadas a la oposición, justo en el que período en que recrudecieron las manifestaciones violentas de la derecha que cobraron la vida de 43 venezolanos. El escenario ahora es similar.

Mientras la derecha recrudece los focos de violencia callejera con ataques a militantes del chavismo, destrucción de patrimonio público, incendio a hospitales, acciones vandálicas, bloqueos a carreteras principales y hasta saqueos en zonas populares, que han dejado un saldo de 26 muertos y más de 500 heridos, varias ONG como el Foro Penal -financiada por Freedom House y dirigida por Gonzalo Himiob- han convocado a una manifestación este sábado en contra del gobierno del presidente Maduro, a quien, paradójicamente, responsabilizan de “provocar” ese escenario.

Para el presidente venezolano, el plan de sus adversarios políticos es diáfano: generar un estado de conmoción nacional que les permita perpetrar un golpe de Estado con el aval de EE.UU. y la bendición de la Organización de Estados Americanos (OEA). Por eso, Caracas anunció su retiro del ente hemisférico esta semana.

Empresarios en guerra

Lorenzo Mendoza, un empresario venezolano que financia a la violenta oposición. Foto: larazon.net

Pero el apoyo que recibe la oposición no es únicamente internacional. Sus financistas también están en Venezuela y son, esencialmente, parte del poder fáctico más importante: el económico. Empresarios, banqueros e inversionistas figuran entre los patrocinantes preferidos (y subrepticios) de la derecha nacional. Lo que ha cambiado son sus métodos de colaboración.

Si en 2002 y 2003, durante el golpe de Estado y sabotaje patronal contra Chávez, los empresarios se unieron a una estrategia de paralización de sus industrias para presionar la salida del líder bolivariano, con Maduro han tomado un camino distinto. Hoy, esos mismos monopolios han optado por “luchar” sin sacrificar sus jugosos beneficios económicos.

Lorenzo Mendoza, un millonario venezolano cuya fortuna engrosa las filas de la Revista Forbes, es uno de ellos. En un audio difundido en octubre de 2015, el empresario admitió que estaba “en guerra” mientras conversaba con un entrañable amigo: Ricardo Haussmann, un ex ministro de economía responsable de implementar el paquetazo neoliberal que condujo al estallido social del 27 de febrero de 1989 en Venezuela, mejor conocido como “El Caracazo”.

Frente a ese audio, Maduro llamó “hipócrita” y “doble cara” a Mendoza por conspirar contra el país mientras recibía más de 5 mil millones de dólares preferenciales del Estado para sus negocios en territorio nacional. Sin embargo, el poder económico global nunca deja solos a los suyos. En marzo de este año, el dueño de Polar fue galardonado por su “audacia empresarial” en uno de los círculos más exclusivos de la élite corporativa, que ya intenta colar su nombre entre los eventuales “presidenciables” de la derecha.

De la misma familia del dueño de Polar proviene una de las figuras de la ultraderecha venezolana: Leopoldo López Mendoza, sobrino-nieto de un acaudalado empresario dueño de contratistas y bancos, que engrosaron sus ingentes fortunas durante los gobiernos antes de la llegada de Chávez al poder.

Los viajes realizados por Lilian Tintori, esposa de López, y el intenso lobby político en las más altas esferas del ámbito internacional para pedir la liberación de su marido, condenado en Venezuela por su responsabilidad en las acciones terroristas que propiciaron la muerte de 43 venezolanos, dan cuenta del poder que ostenta su familia.

Vallas publicitarias con la cara de López se ven en Caracas, pero también en países como España o Francia. Algo similar ocurre con la propaganda política de la oposición que invade las multi-pantallas: en celulares, mientras se navega por internet, se utilizan las redes sociales o se descarga un juego, el mensaje de la derecha es casi omnipresente. Y nada es gratis.

Medios bajo sospecha

El financiamiento que recibe la oposición no es solo con fines político-partidistas. Otro de los flancos en los que han podido disfrutar de cuantiosas contribuciones es en lo tocante a medios de comunicación y capacitación para distribución de contenidos a través de las redes sociales.

Según documentos desclasificados, al menos entre 2007 y 2009, el Departamento de Estado financió de manera soterrada a periodistas latinoamericanos en países como Bolivia, Nicaragua y Venezuela. En la nación caribeña se destinaron unos 700 mil dólares en becas de periodismo y programas vinculados, así como recursos para reclutar a jóvenes reporteros a través de ONG como Espacio Público y el Instituto de Prensa y Sociedad (Ipys).

El resultado salta a la vista. En los últimos años, pese a la supuesta falta de “libertad de expresión” que denuncia la oposición, han proliferado los medios digitales en el contexto venezolano. Así, en un caldo noticioso donde abundan las noticias falsas, los rumores y la información “sin confirmar”, existe una caja de resonancia mediática que ha contribuido a ofrecer una imagen única de la coyuntura política, que silencia de manera adrede las voces del chavismo-gobierno e, incluso, las sataniza.

Políticos off shore

Henrique Salas Römer, quien perdió las elecciones con Chávez en 1998, es uno de los tantos políticos de la derecha venezolana con dinero en paraísos fiscales. Foto: Kervin García Mannillo/ Noticias24 Carabobo.

Aunque es difícil determinar el origen de los fondos, lo que sí es cierto es que a miembros de la oposición política en Venezuela no les va nada mal, a juzgar por las compañías constituidas en paraísos fiscales, que fueron reveladas a través de Panamá Papers.

Figuras como el ex banquero prófugo Eligio Cedeño, refugiado en EE.UU., tienen un emporio de empresas off shore; lo mismo ocurre con el ex candidato presidencial (que se midió contra Chávez en 1998), Henrique Salas Römer, quien posee varias empresas, una de ellas constituida en 2015 a través de intermediarios en Suiza.

Los nombres del actual presidente de la Asamblea Nacional, Julio Borges, así como su compañero de partido -y ex jefe de campaña presidencial de Henrique Carpiles- Armando Briquet, también flotaron en la lista de propietarios de empresas, aunque el jefe de la bancada parlamentaria de derecha negó cualquier vinculación con el asunto.

Para el periodista y analista político Freddy Fernández, lo que ha quedado demostrado durante la época de la Revolución Bolivariana es que “ser oposición en Venezuela es un negocio, es un gran negocio”.

APICALTERNATIVA - LA DECANA