lunes, 27 de agosto de 2018

DE LA MANADA A CIUDADANO. EL PELIGRO DE LAS CANTIDADES

De la Manada a Ciudadano.El peligro de las cantidades
Raul Carmenate,periodista y psicólogo.

El ser humano ha estado ligado a su grupo,tribu,pandilla,sociedad etc por siempre,  dadas las cirscunstancias para sobrevivir y alcanzar desarrollo,pero cada vez que las necesidades humanas han dado un salto cualitativo nos hemos enfrentado con las conocidas y terribles CRISIS.Y si el salto es cuantitativo ha existido el factor de masificar y perder bastante calidad en la satisfacción de las necesidades humanas en general.
La historia esta llena de ejemplos .pero a cualquier nivel esto siempre se ha cumplido ,desde la moda negativa y las tendencias ruidosas de la manada.Nunca en nuestra juventud pudimos esperar que el joven se convirtiera en algo tan frágil y enfermizo,por ejemplo el uso de las drogas era usado en su mayoría por los mas marginales y agresivos de la sociedad hace solo 6 decadas.Por personas completamente apartados de la estabilidad tanto familiar como social.No concebíamos que fácilmente la juventud de los 2000 se enganchara tan fácilmente con los opiáceos,etc en una total huida de la realidad actual.Tampoco se podía concebir que la relación amorosa entre padres e hijos se frizaran al nivel de no haber comunicación padres –hijos.El hijo encerrado en su cuarto,lector de pornografía y de todo lo que  bombardea el internet,se ha ido convirtiendo en un peligroso solitario amigo del ruido,la droga y todos los cambios y rebeldías, sean igualmente positivos como negativos.
Inmersos en la insensibilidad pues en los últimos tiempos de tantas guerras y cantidades muy grandes de muertos ,el ser humano ha tenido que utilizar muchos mecanismos de defensa para aceptar este mundo que nos han fabricado,ha traido como consecuencia una juventud muy débil,y llena de sin-respuestas.Toda la juventud que se había integrado al desarrollo de una sociedad mejor se colapsa en el sigloxx y no se ha recuperado en el siglo xxi,y de hecho se forma la doctrina de la falta de fe y la cultura de la muerte.Muerase por guerras ,por drogas y locuras,las sociedades han vivido temerosas del loco-terrorista pero además del violento,del frustrado y del invalido mental.
A la vez la familia se ha fracturado en sus valores y el matrimonio es sentido como algo fuera de uso,pues las uniones actuales están basadas en crisis de personalidades y caprichos enfermizos provocadas por las crisis internas y generales de las cuales muy pocos están conscientes de sus verdades psicoemocionales.Ha sido el alcohol,la droga y la fantasia lo que ha gobernado a nuestras desechas sociedades.Hace mucho que la juventud esta enfrascada en atolladeros de preferencias de lo cual conoce muy poco pues se trata ccomo factor electoral y comercial, no en su raíz humana..
Pero no nos impresionemos con toda la tecnología de que nos hablan pues muy poco ha llegado realmente a las necesidades humanas de la poblacion mas necesitada.En ningún momento se ha creado un robot capaz de trabajar para dar frutos a la población tan necesitada de alimentos en el mundo.Todo lo que se ha creado fuera del juguete móvil,poco sirve para la cotidaneidad de los problemas de las mayorías.
Aparentemente estamos rodeados de muchos adelantos pero hay una concepción falsa sobre la definición de adelantos.Adelantos no puede ser la actividad de grupos con recursos dirigiéndonos hacia una sociedad donde debemos de consumir dada la publicidad financiera con que se mercadean sus adelantos que en la mayoría de las veces son medios que no nos conducen a otros fines que gastar y consumir.Es decir la mayoría de los intentos tecnológicos son configurados no para las necesidades humanas en general sino para los proyectos de los grandes capitales.Esto nos explica no haber salido del hambre ni de la pobreza ni de las grandes epidemias de enfermedades que persisten en sus pandemias.Esto nos explica la falta de decencia social,y la gran manada de insatisfechos incapaces de poder conocerse en si mismos pues casi todo adelanto es hacia el exterior del hombre ,solo un por ciento para la profundidad de la psicología personal de los seres humanos.Cada dia nos miramos menos en el espejo y vamos desconociendo de nosotros mismos cosas vitales para nuestro aprendizaje.
Si,el hombre es un animal necesarial que debe aprender a salir de la manada,de los falsos discursos y luces artificiales,el hombre es una pieza muy importante y merece la luz de los conocimientos no los silbatos para ser dirigido como manada.Esto nos explica como es tan fácil llevar a campos de batalla a millones de jóvenes adoctrinados en el odio.Esto nos va explicando el porque de los ejércitos de jóvenes destruyendo el tejido mas importante de nuestra sociedad global que es el respeto a cada ser humano.Estaran enloquecidos?Y si es asi,quienes los han llevado a este laberinto,lleno de psicopatías.
Para todos nuestros grandes fracasos estamos comprometidos a buscar respuestas y al menos caminos para empezar el recorrido de una sociedad y un mundo sano.Los niveles de stress y de tensiones que viven las poblaciones en general desatan consecuencias nefastas .Como hablar de adelantos si cada individuo por si esta cada dia mas lejos de su realidad.Esto nos lo explica la gran necesidad de ayudas psicológicas en que están sometidos las grandes mayorías.
Cuando hablemos de adelantos hablemos del ser humano,no con que rapidez envía un mensaje de texto sino cuanta salud mental y madurez tiene según su entorno.Este es un tema de los que nadie escribe pues estamos inmersos en la economía de mercados que no están en consonancia con las necesidades humanas como un todo.Todo se fabrica con la finalidad de cuan vendible resulta y no cuanta necesidad vital resuelve para cada ciudadano .Pero no olvidemos que lo principal es poder salir de la manada y ser el ciudadano sano y fuerte que merecemos ser….
 Reply  Reply All  Forward

EN PAZ

MI POEMA PREFERIDO/George Frank

EN PAZ
Amado Nervo

Muy cerca de mi ocaso,
yo te bendigo,vida
porque nunca me diste
ni esperanza fallida
ni trabajo injusto,
ni pena inmerecida

Porque veo al final de mi rudo camino
que yo fui el arquitecto de mi propio destino;
que si extraje la hiel o la miel de las cosas ,
fue porque en ellas puse hiel, o mieles sabrosas.

Cuando planté rosales coseché siempre rosas
Cierto, a mis lozanías va a seguir el invierno,
mas tu no me dijistes que mayo fuese eterno.

Hallé sin duda largas las noches de mis penas,
mas no me prometistes tan solo noches buenas.
En cambio tuve otras santamente serenas.

¡Amé, fui amado! ¡El sol acarició mi faz!
¡Vida, nada me debes!
¡Vida, nada te debo!

¡Vida, estamos en paz!

domingo, 26 de agosto de 2018

UN IRLANDES EN CUBA LIBRE

Ciro Bianchi Ross (cirobianchiross@gmail.com)To:you + 53 more Details
Un irlandés en Cuba Libre
Ciro Bianchi Ross
ciro@juventudrebelde.cu

Decía Fernando Ortiz que James O’ Kelly es un personaje de los más
pintorescos del siglo XIX. Su vida, añadía don Fernando, fue un
constante eslabonamiento de audaces y caballerescas andanzas. O’
Kelly es el autor de La tierra del mambí, un reportaje de más de 250
páginas que escribió cuando en 1873 el periódico para el que trabajaba
—New York Herald— lo envió a «cubrir» la guerra que, por su
independencia. Cuba libraba contra España, ocasión en la que
entrevistó a Carlos Manuel de Céspedes, presidente de la República en
Armas.
Su existencia tuvo mucho de novela. Nacido en Irlanda entre 1840 y
1845 —no se ha precisado la fecha exacta— fue un decidido y entusiasta
partidario de la independencia de su patria y para conseguirla formó
parte de todas las conspiraciones posibles e imposibles. En México,
tras la caída de Maximiliano, estuvo a punto de ser fusilado y libró
en tablitas gracias al llanto y a los ruegos de una anciana que aun
sin conocerlo clamó por su vida. Participó en la guerra franco
prusiana, donde la parte francesa le dio grados de Coronel, y cazó
búfalos con el célebre Búffalo Bill, que recalcó siempre la valentía
insuperable del irlandés…
O’ Kelly entró por la puerta ancha en el mundo de la prensa y su
carrera fue afortunada. El New York Herald era en aquella época el
diario de más fama mundial por su originalidad, audacia y valor de sus
correspondencias recibidas desde los países más distantes y sobre los
temas de mayor interés. «La misión de O’ Kelly a la tierra del mambí
fue la prueba de cómo sabía J. Gordon Bennet, el director del Herald,
invertir dinero y energías en captar noticias sensacionales», escribe
Ortiz, y recuerda enseguida que con independencia al criterio ético
que se enarbolen al juzgar a los Bennet, padre e hijo, no hay duda
de que se mueven entre los más grandes periodistas norteamericanos.
Se cuentan aventuras pintorescas del legendario reportero, como cuando
mantuvo en un tren, aislado de los otros periodistas, al famoso
político francés Rocheford, de paso en Estados Unidos, luego de
escaparse de Nueva Caledonia, mientras él telegrafiaba de estación en
estación la entrevista que iba haciéndole a lo largo de todo el día y
que fue un verdadero «palo» tanto en Norteamérica como en Europa.
DON PEDRO, EL EMPERADOR
Su periódico lo envió a Brasil a fin de que acompañara al emperador
don Pedro en su viaje a Estados Unidos.
Dos servicios inestimables prestó al monarca; el primero, cuando en la
bahía de Río de Janeiro, salvó de manera espectacular la vida de la
emperatriz, y luego, cuando en el transcurso del viaje lo mantuvo
aislado de la prensa, salvo de los periodistas del Herald. Había hecho
creer al emperador que cada periodista norteamericano era como un piel
roja: no le bastaba con vencer al enemigo, sino que quería además
arrancarle la cabellera. Su éxito fue tan sonado que cuando la
comitiva imperial llegó a California, los periódicos locales dieron
así la noticia: «Llegó ayer a San Francisco el repórter del New York
Herald, Mr. James O’ Kelly, acompañado del emperador del Brasil».
O’ Kelly entró al Herald como reportero. Bien pronto su cultura enorme
y aguda visión hicieron que se le confiara la crítica de arte del
diario. Poco después era promovido a editorialista y más tarde al
comité director del periódico. La propuesta de venir a Cuba le dio la
posibilidad de cambiar la aburrida vida de buró por la azarosa
existencia del reportero.
A fines de 1872, el Herald envió un corresponsal a Cuba con la misión
de reportar la guerra y llegar a Carlos Manuel de Céspedes. Pero Mr.
Henderson, que así se llamaba el sujeto, no tuvo el valor ni la
astucia para cumplir una tarea como esa. James O’ Kelly los tenía de
sobra y, ya en Cuba, lejos de esconder sus intenciones, comunicó su
propósito a las autoridades y solicitó un salvoconducto para recorrer
el país y pasar a la tierra del mambí. El Capitán General le advirtió
que podía moverse por la parte de la Isla controlada por España, no
así por el campo insurrecto.
No respetaría el reportero la advertencia de la máxima autoridad
española en Cuba. Llegó a los campos de Cuba Libre a las cuatro de la
tarde del 21 de febrero de 1873 y se entrevistó con el Padre de la
Patria el 6 de marzo. Dejó una buena impresión en el hombre de La
Demajagua que lo alude en cartas a su esposa. Dice: «En nuestro campo
se manejó dignamente… y confirmamos su mucho valor y resolución».
UNA FUGA ANUNCIADA
Permaneció unas seis semanas en la tierra del mambí. Volvió al campo
español y en la ciudad de Manzanillo se presentó, en compañía del
cónsul inglés, ante las autoridades locales. Quedó detenido. Lo
remitieron preso al Morro de Santiago de Cuba y luego a La Habana,
donde estuvo encerrado en la fortaleza de la Cabaña antes de ser
conducido a España. En Santander permanece internado en una
penitenciaría hasta que le otorgan la libertad bajo palabra de honor
de no huir y de presentarse ante las autoridades de Madrid.
Sucede algo increíble. Emilio Castelar, presidente de la República
española, y Francisco Pi y Margall, su ministro de Gobernación, ambos
amigos de Irlanda, estaban decididos a favorecer a O’ Kelly. Y es
Castelar quien le hace llegar en secreto un aviso al irlandés.
Decía Castelar en su mensaje que era de su conocimiento que Pavía,
capitán general de Madrid, preparaba un golpe de Estado contra la
República y el gobierno no podía impedirlo.
-Si los realistas restauran la monarquía, usted será castigado
duramente. De ahí que se le avisa que prepare cuanto antes su equipaje
y procure que el ministro norteamericano lo acompañe al Ministerio de
Gobernación para hacer contar que usted, O’ Kelly, ha retirado su
palabra de honor de no huir y se entrega a la disposición de la
autoridad.
El diplomático norteamericano que no estaba en el secreto, acompañó
a regañadientes al periodista. Ya en el ministerio, Pi y Margal dijo a
O ‘Kelly:
-No puedo obligarlo a que usted cambie de opinión y usted sabrá lo
que le conviene bajo su responsabilidad. Sírvase regresar a su hotel y
se le apresará cuando la autoridad lo crea oportuno.
El diplomático salió aterrado del ministerio. El periodista tomó el
primer tren con destino a Gibraltar.
Los escasos días pasados por O’ Kelly en Gibraltar fueron suficientes
para que elaborara el plan de conquistar el peñón en poder de
Inglaterra, Unos doscientos irlandeses bajo su mando llegarían a la
fortaleza por un camino conocido solo por contrabandistas y se
apoderarían de la instalación y entregarían el territorio a España.
Cánovas del Castillo, primer ministro de Alfonso XII, lo hizo
desistir de su empeño. De nada valdría apoderarse del peñón si
Inglaterra, en represalia, podría bombardear las ciudades costeras
españolas.
Pasaron los años. James O’ Kelly ganó un acta de diputado, y aunque
jamás regresó a Cuba, recordó hasta los últimos momentos sus días en
la tierra del mambí.
CON EL PRESIDENTE
El presidente Céspedes dispone que una escolta acompañe al periodista
hasta Cambute y que de ahí lo traslade a su campamento. O’ Kelly se
encuentra con un hombre de corta estatura, pero de constitución de
hierro, muy erecto siempre, de frente alta y bien formada, ojos entre
grises y pardos, brillantes y escrutadores, con pelo y barba grises y
dientes muy blancos y bien conservados. Es simple el mobiliario de la
«residencia presidencial», como le llama O’ Kelly al bohío donde vive
y despacha el Presidente. Una hamaca, algunos taburetes, una mesa
toscamente construida. Se advierte orden en la disposición de los
libros y los paquetes de papeles, mientras que dos o tres maletas
sirven de armario. Hay un revolver y un Wínchester de 16 tiros.
Se interesa Céspedes por los detalles de la estancia cubana del
reportero. Sabe que un general español ha amenazado con darle muerte
si lo captura tras su salida de la tierra del mambí, y, para la
partida, le ofrece un bote que lo llevaría a Jamaica. O’ Kelly habla
de su deseo de proseguir su trabajo periodístico en Camagüey, y
Céspedes promete ayudarlo en el traslado. Lo convida a almorzar. Los
platos, de estaño, lucen escrupulosamente limpios. El menú consiste en
carne cocida, boniatos, harina de maíz, casabe y una especie de pasta
hecha de maíz indio. Como bebida, agua pura, en tanto que el café es
sustituido por una infusión de agua caliente y jengibre endulzada con
miel.
«Aunque el almuerzo era frugal en extremo, estaba servido con toda la
formalidad que se hubiera buscado en la Casa Blanca. Si allí no se
veía el lujo y esplendor que se observa en los festines de gobernantes
más felices, en cambio el acto revestía un carácter de grandeza moral
que a mis ojos, compensaba, con mucho, la ausencia de pompas
mundanales», escribe James O’ Kelly.
Conversan mucho. Céspedes dice que no ve al español como un enemigo y
que, llegada la independencia, el español que quisiera permanecer en
la Isla recibiría la misma protección que el resto de los ciudadanos.
Precisa: «Nosotros queremos la paz para poder dedicarnos a la
reconstrucción de nuestros hogares y el bienestar del país, pero antes
que todo, queremos nuestra independencia. Si España continúa la
guerra, pelearemos hasta que el país se convierta en un desierto«.
Añade: «El apoyo de la opinión pública mundial será decisivo en el
triunfo de la causa cubana».
Habla Céspedes de los intentos de España por asesinarlo. Vive sin
guardias ni precauciones. Solo de noche se coloca un custodio en su
puerta, admite, pero, es lógico, se niega a responder a la pregunta
sobre el número de hombres que componen el Ejército Libertador, si
bien reconoce que el desorden y las carencias traumáticas que un año
antes se manifestaron en el campo insurrecto se han ido superando. Lo
que necesitamos —ropas, alimentos, pertrechos de guerra…— lo tomamos
en buena medida del enemigo, a quien los mambises, dice, tratan con
demasiada generosidad aun después que Espala endureció sus
posiciones.



--
Ciro Bianchi Ross

sábado, 25 de agosto de 2018

MUERE EL SENADOR JOHN McCAIN A LOS 81 ANOS UN HOMBRE DIGNO , VALIENTE Y HONRADO , DESCANSE EN PAZ

https://es.rt.com/651v

Muere a los 81 años el senador estadounidense John McCain

Publicado: 26 ago 2018 00:21 GMT | Última actualización: 26 ago 2018 00:38 GMT
El legislador republicano estadounidense ha muerto a causa de un cáncer cerebral.
Muere a los 81 años el senador estadounidense John McCain
John McCain
Ron Sachs / ZUMAPRESS.com / www.globallookpress.com
Síguenos en Facebook
El senador republicano estadounidense John McCain ha muerto este sábado a los 81 años tras padecer una forma agresiva de cáncer cerebral, según ha informado su oficina a través de Twitter.
Recientemente, su familia anunció que el legislador decidió suspender su tratamiento para el cáncer cerebral, un añodespués de que el político revelara su diagnóstico.
"John ha superado sus expectativas de supervivencia" y "con su fuerza de voluntad habitual, ahora ha optado por interrumpir el tratamiento médico", explicó en ese momento la familia. 
Al político le diagnosticaron una glioblastoma —un agresivo tumor cerebral— en julio de 2017. La enfermedad fue detectada durante una craneotomía. No obstante, tan solo un mes después de la operación, McCain volvió al Senado y pudo pronunciar un discurso de 15 minutos sobre la política estadounidense. "No logramos hacer nada […]. Nuestro sistema de seguro médico es un caos. Todos lo sabemos, tanto aquellos que apoyan el Obamacare, como los que se oponen al mismo", criticó el político.

"De todos modos está muriendo"

Las relaciones de John McCain con el presidente Donald Trump y su Administración han experimentado varios momentos tensos a lo largo de los últimos años.
Uno de los últimos escándalo se desató en mayo, cuando Kelly Sadler, asistente en la oficina de comunicaciones de la Casa Blanca, al discutir con otros funcionarios la nominación de Gina Haspel como directora de la CIA, comentó que no importaba la opinión de McCain, porque "de todos modos está muriendo".
La asistente se disculpó en privado ante la hija del senador tras la filtración de sus declaraciones. Por su parte, la Casa Blanca no cuestionó el hecho y emitió una declaración: "Respetamos el servicio del senador McCain a nuestra nación. Él y su familia están en nuestras oraciones durante este momento difícil".
Más información, en breve.

EXTREMA DERECHA INTENTA SACARME DE CARRERA

e

ELIGIO DAMAS:

Río de Janeiro. El encarcelado ex presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva acusó a una "extrema derecha" en su país de intentar impedirle ser otra vez candidato presidencial, en un artículo de opinión publicado hoy en el diario The New York Times.
"Como todas las encuestas muestran que yo ganaría fácilmente las elecciones de octubre, la extrema derecha de Brasil está intentando sacarme de la carrera", escribió Lula en el texto firmado en Curitiba, la ciudad donde el ex mandatario purga desde abril una pena de prisión de 12 años por corrupción.
Lula, que sigue siendo el político más popular de Brasil pese a su condena, también acusó a la Justicia de participar en un "golpe a cámara lenta" con el que las "élites de derecha" intentan marginar políticamente a las fuerzas de izquierda.
"Si ellos quieren derrotarme de verdad, háganlo en las elecciones", reclamó el popular ex mandatario (2003-2010). Lula lidera claramente los sondeos para las elecciones del 7 de octubre, con un 30 por ciento de los apoyos.
La situación del ex líder obrero divide a Brasil desde hace meses y ha profundizado la crisis institucional en la democracia más grande de América Latina.
El Partido de los Trabajadores (PT) designó a Lula recientemente como candidato presidencial y pretende inscribir la candidatura el miércoles ante las autoridades electorales en Brasilia.
0

Añadir un comentario

    "LOS RETOS QUE ENFRENTA EL CHAVISMO"



    Por: ELIGIO DAMAS
    Aporrea., 23-08-18
                He leído con la debida atención las declaraciones de Reinaldo Iturriza, figura muy importante, tanto que estuvo durante un tiempo al frente de un Ministerio al cual Chávez  le dio enorme importancia estratégica. El uso del pasado atiende exclusivamente a la necesidad de ser objetivo. Fue el ex presidente quien dijo “Comuna o nada”. No nos corresponde a nosotros en este espacio, dilucidar la pertinencia o no de aquella sentencia. Menos juzgar ahora si en el tiempo transcurrido, desde su dolorosa muerte, hasta ahora, sus herederos han sido consecuentes con aquella demanda. Nuestra intención es hallar pertinencia y coherencia en los juicios que emitió Iturriza, en virtud que ellos tienen para nosotros suma importancia. Aunque también me guía, quizás por eso de la edad y las responsabilidades, el deseo que en el espacio que Iturriza llama “chavismo”, se desate una serena y detenida discusión sobre los temas referidos.
               Comenzaré por resaltar como el entrevistado encuentra, en ese universo, “relaciones decontinuidad  con la cultura política adeca: clientelar, fundada en la lógica de la representación, relegando a las clases populares a un rol subordinado, "participando" a través de formas tradicionales de la política (partidos, sindicatos, etc.), privilegiando el corporativismo.”
               Pero todavía se atreve a aseverar que “Las líneas de fuerza más conservadoras del chavismo se sienten muy cómodas repitiendo estas mismas prácticas, pero” complementa “eso no es lo que define la naturaleza del chavismo.” Afirmación esta última que compartimos absolutamente y en parte justifica este trabajo.
              No cabe duda que Iturriza está denunciando a grupos que imponen en el chavismo aquellas prácticas “adecas” que vienen del pasado y son propias y usuales de la derecha. Eso, lo ha dicho Iturriza, no está en la naturaleza del chavismo. Admite lo que antes otros, como quien esto escribe, han expuesto, que dentro del “chavismo”, aunque prefiero decir Psuv, se ha optado por privilegiar la cooptación, resultado de los acuerdos entre las cúpulas para repartirse el poder y enajenar el derecho de la gente, la militancia, en este caso específico y hasta más allá de ella, para disponer lo que le concierne, como escoger, todas las autoridades del partido. Pues como dice, se relega al movimiento popular a un rol de “subordinado”. Pero hay algo que llama la atención y que debemos tomar en cuenta a la hora de hacer un balance, como que le da poco valor y pertinencia al partido. Además, por lo que veremos al llegar al final, pareciera no haber identificado exactamente quienes componen esas “fuerzas conservadores”, tanto como para aparecer convalidando lo que una de ellas hace.
                Pero después de haber dicho lo anterior, al definir un aspecto de ese universo del cual habla, sostiene que “ Lo que hay de novedoso en el chavismo es precisamente todo lo que rompe con la vieja cultura, pariendo una nueva: el sujeto chavista es fundamentalmente esa parte mayoritaria de la sociedad venezolana que fue invisibilizada históricamente, mantenida al margen, que siente una profunda desconfianza en las formas tradicionales de organización, que le apuesta a la lógica de la participación directa, a los espacios de autogobierno. El desconocimiento de esto último suscita equívocos de todo tipo respecto a la revolución bolivariana.”
                Además de las prácticas adecas, Iturriza reconoce que “el Chavismo”, hablando de la gente del pueblo, es contrario a ellas y partidario de “la lógica de la participación directa”. Y admite que el “desconocimiento” de esta “lógica”, genera en el chavismo un mar de confusiones. Él habló de “equívocos”, preferí usar la palabra confusión, en plural, aunque pudiera aplicarse en este caso otras como inconformidad, divisionismo  hasta la muy habitual de marginar a quien no se amolde “al desconocimiento”, por parte de “de las líneas de fuerzas más conservadoras del chavismo”, para decirlo con palabras suyas.  Iturriza, pareciera creer  que el pueblo “chavista” privilegia y demanda conductas contrarias a la de esas “líneas de fuerza”. Pese, por ser como en exceso reticente, a esta altura de mi vida, por razones que no cabe dilucidar aquí, no me satisface la connotación de “chavista”, en virtud que es como muy limitante y hasta excluyente, admito que comparto en buena medida,  lo que parece ser su reclamo. Pues debe quedar claro que no son solo demandas del“chavismo”, sino también de Iturriza. 
               Pero pese a lo anterior, hallamos como una contradicción, para decir lo menos, que luego haya sostenido: “En primer lugar, considero un acierto que el IV Congreso del PSUV haya decidido ratificar a Nicolás Maduro como presidente del partido.”
             Para él parece como muy lúcido y obvio que “La unidad del chavismo se hará reconociendo el liderazgo del Presidente, no al contrario”.
            El mismo Iturriza admite que el liderazgo que alcanzó Chávez fue el resultado de un proceso largo que ubica hasta antes del “Caracazo” y el alzamiento del 4 de febrero, en el sentido que el pueblo había buscado una vía y un conductor y lo halló a él en el camino. Es cierto que, como dijese Earle Herrera a José Vicente el domingo pasado, la permanencia del gobierno, pese todo lo que en su contra se ha hecho, es “por culpa de Chávez”. Pero parece inadmisible  se piense que esa noche que se despedía para ir a Cuba en un intento de salvar la vida, ante aquella trágica “situación sobrevenida” en la cual llamó a votar por Maduro ante un hecho habría de ser emergente y corto plazo, estaba trasmitiendo su liderazgo en herencia. Si eso hubiese sido verdad, tanto como que todos los sectores del chavismo eso reconocen, no tendría justificación ni siquiera las declaraciones de Iturriza y menos su negativa a admitir que este escoja los demás miembros de la dirección nacional.
             Es más, él mismo se desdice, cuando reconoce que “Con más frecuencia de lo recomendable, la clase política chavista decide no prestar atención al profundo descontento popular con la clase política en general, chavista y antichavista, a la que considera desconectada de la realidad, sin conocimiento real de los problemas que debe afrontar día a día la población.
               Pero intenta justificar su posición llamando sólo a “la renovación del liderazgo del partido.” Pese que antes como dijimos le dio poca pertinencia al partido por ser unas de “las formas tradicionales que se han usado para “subordinar” al pueblo. Y el presidente del partido, según su criterio, corresponde a un liderazgo que está “conectado con la realidad”, para decirlo con sus propias palabras. Es decir, para él, Maduro es otra cosa.
                Según opina, lo mejor “hubiera sido apelar a las bases, jugársela con las bases. No estoy de acuerdo en lo absoluto con aquello de que más democracia genera desunión”. Para él “Es un argumento falaz” y agrega que “Crisis de mediación política que debe ser encarada, con valentía y audacia.
                Uturriza parece haber abordado el problema a medias, porque se estancó en la idea que Maduro heredó a Chávez, como se da dado en otros procesos, muy cuestionados por lo de personalismo y estalinismo que hay en ellos. Para él, toda su argumentación relativa al protagonismo popular y chavista, llega hasta los límites donde se roza el poder del ahora presidente. Y lo dice con un argumento que pareciera ser como demasiado indelicado con respecto a quienes ve como adversarios dentro del chavismo y el gobierno, pues asegura que “Ya hemos tenido demasiado de estos políticos de rango medio y alto que exigen al pueblo sacrificios que ellos mismos no están dispuestos a hacer, valiéndose, al contrario, de las posiciones que ocupan”. Creo se refiere a personajes de carne y hueso a quienes se niega a renovarle el liderazgo, como si esos fuesen los únicos y determinantemente responsables de lo que le incomoda.
                Pareciera obvio que Iturriza “pudiera” no aspirar haber llegado a la presidencia del partido, pero sí a la dirección nacional a través de los votos que pudiera prestarle alguien, mediante esas negociaciones típicas del pasado o de “la cultura adeca”. Que, como él mismo dice, “es el típico posicionamiento de quienes idealizan las relaciones de poder”.
                Para el ex ministro de comunas, no parece importante y puntual someter el cargo de presidente del partido a la libre elección de la militancia, sino “un gesto democrático que “generadesunión”. ¿Por qué no ver esta alternativa como un reconocimiento del liderazgo del elegido?
                ¿Por qué Iturriza no hace mención que lo que repudia, la típica “cultura adeca”, que niega al pueblo el protagonismo, cuando un congreso no sólo secuestra el derecho de la militancia, al chavismo todo, de escoger su liderazgo, empezando por el presidente, porque, como el mismo admite, “más democracia no genera desunión? ¿Por qué no rechaza ese Congreso se haya excedido también en darle al presidente las facultades que corresponden a la militancia toda de escoger su dirigencia? ¿Por qué no demanda al presidente renuncie a esa facultad por exceso de “celo unitario” de los congresistas y todas las razones que dio en sus declaraciones?



    0 

    Añadir un comentario