RINDEN HOMENAJE A TOMAS BORGES

Rinden homenaje a Tomás Borge may 2 Publicado por aucalatinoamericano . Miles de nicaragüenses están convocados hoy a rendir tributo póstumo en el Palacio Nacional de la Cultura a Tomás Borge Martínez, fundador del gobernante Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN), fallecido a los 81 años en Managua a causa de una afección pulmonar. El Gobierno nicaragüense, que decretó tres días de duelo nacional, informó que Borge, quien fue ministro del Interior en la década de 1980, será sepultado al lado del jefe de la revolución sandinista y también fundador del FSLN, Carlos Fonseca Amador, en la Plaza de la Revolución en Managua, cerca del Lago Xolotlán. Las honras fúnebres en honor a Borge se extenderán hasta el próximo jueves, cuando sea enterrado, informó la primera dama nicarag ense y portavoz del Ejecutivo, Rosario Murillo. El Gobierno nicarag ense suspendió las actividades previstas por el Día de los Trabajadores y citó a los sandinistas al Palacio Nacional de la Cultura para despedirse del dirigente histórico del FSLN. Borge, quien era embajador de Nicaragua en Perú, murió anoche en el Hospital militar Alejandro Dávila Bolaños, donde permaneció internado desde el pasado 6 de abril, cuando fue operado de una afección pulmonar. Murillo dijo en la víspera que el fundador del FSLN “es uno de los muertos que nunca mueren”. Borge siempre expresaba su admiración por el líder cubano Fidel Castro, con quien compartía la fecha de nacimiento, 13 de agosto, y se declaraba ”coterráneo de todos los nicaragüenses, menos de los traidores a la patria”, en referencia a quienes abandonaron el FSLN. Evo Morales lamenta muerte de comandante nicaraguense Tomás Borge El presidente boliviano, Evo Morales, envió hoy una carta a su par nicaraguense, Daniel Ortega, en la cual expresa su pesar por el fallecimiento del comandante Tomás Borge, fundador del Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN). En la misiva, de la cual se hace eco la Agencia Boliviana de información, Morales señala que “como comandante guerrillero y líder de la Revolución Sandinista, el compañero Borge fue un hombre que dedicó su vida a la lucha contra el imperialismo y a favor de la emancipación de los pueblos”. Al mismo tiempo, consideró la vida del guerrillero e intelectual como ejemplo de compromiso revolucionario, un motivo por el cual Latinoamérica lamenta su pérdida. “A nombre de mi Gobierno, del pueblo de Bolivia y el mío propio expreso a usted mis más sentidas condolencias y acompaño en el sentimiento por tan irreparable pérdida, que ruego hacerlas extensivas a la familia”, destaca la carta de Morales. Borge, de 81 años de edad, falleció la víspera en el hospital militar Alejandro Dávila, de la capital nicaragüense, donde permanecía desde el pasado 6 de abril, cuando fue operado de una afección pulmonar. El referido comandante era el único sobreviviente del núcleo fundador del FSLN y sus restos descansarán junto a los del también comandante Carlos Fonseca, primer líder del movimiento, en un mausoleo erigido en las cercanías del lago Xolotlán, en Managua. Homenaje póstumo multitudinario a Tomás Borge en Nicaragua Un homenaje póstumo al comandante sandinista Tomás Borge, muerto la víspera por una afección pulmonar, rinden hoy miles de trabajadores en el Palacio de la Revolución, en el antiguo centro de Managua, donde está expuesto el féretro. El último adiós a Borge será multitudinario y dio un giro de 360 grados a la celebración del Día Internacional de los Trabajadores en Nicaragua. Desde tempranas horas, grupos de manifestantes se concentraron en las avenidas de la capital y marchaban al Palacio Nacional para rendir un homenaje al dirigente político y ex ministro del Interior en los años 80. El gobierno de Daniel Ortega, decreto tres días de duelo nacional con la bandera a media asta. Anunció que el miembro del directorio del Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN) será sepultado en el mausoleo de su compañero de partido Carlos Fonseca, en la plaza de la Revolución. Borge era sobreviviente fundador del FSLN a inicios de los años 60 y un luchador antiimperialista y antisomocista desde su juventud. El sandinismo esta embargado “de profundo dolor” por la desaparición física del ex diputado (1996-2001) y ex embajador en Perú (2007-2011), afirmo la noche del lunes, la primera dama Rosario Murillo. El homenaje se extenderá hasta el jueves próximo para permitir el desfile de miles de simpatizantes sandinistas, ministros, diputados, políticos y visitantes extranjeros. Tomas Borge, de 81 años de edad, permanecía en estado de coma desde el pasado 6 de abril a causa de una embolia pulmonar ocurrida después de una intervención quirúrgica por un tumor canceroso, según las escuetas declaraciones oficiales. Desde el Viernes Santo, el líder político entro en un coma inducido del cual no se recupero y expiró la noche de ayer, lunes. Este martes, las caravanas de autobuses, motocicletas, mototaxis y camionetas recorren las calles de la capital con las banderas roji-negras del Frente Sandinista. Borge fue uno de los fundadores del FSLN junto a Carlos Fonseca (1936-1976), fue un temido ministro del Interior en los años 80, durante la guerra civil entre sandinistas y contras, estos últimos apoyados por Estados Unidos en los. Tras la derrota electoral que desalojó del poder al sandinismo en abril de 1990, el ex ministro había admitido “errores” y “arrogancia” cometidas por el directorio del FSLN. “… fue una gran lección moral. Fue un golpe a la arrogancia” y un resultado “de los errores cometidos” a lo largo de una década de administración, reconocía. “Fui amado, temido y odiado. No se puede amar al pueblo sin ser temido y odiado por los enemigos del pueblo”, declaraba en una entrevista con el escritor peruano Frank Otero Luque en julio de 2005. Había sido vicesecretario del Frente Sandinista desde 1990 y había ocupado los cargos de diputado nacional y del Parlamento Centroamericano y desde 2007 embajador de Nicaragua en Perú. Chávez envía condolencias a Ortega por muerte del comandante Tomás Borge El presidente venezolano, Hugo Chávez, lamentó este martes la muerte del nicaragüense Tomás Borge, líder histórico del gobernante Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN), enviando especiales condolencias a su par Daniel Ortega, según un comunicado de Cancillería. “El Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Comandante Hugo Chávez, en nombre del pueblo venezolano y del Gobierno Bolivariano, lamenta la desaparición física de un combatiente histórico de la Patria Grande Nuestramericana: el Comandante Tomas Borge Martínez”, reza el texto oficial. “Chávez se une al duelo del pueblo nicaragüense en esta fatídica hora, y hace llegar sus condolencias a sus familiares y amigos, y en especial al Comandante Presidente Daniel Ortega y a la Compañera Rosario Murillo, desde la seguridad de que los que mueren por la vida no pueden llamarse muertos”, continúa el comunicado. Borge falleció la noche del lunes en Managua, a los 81 años, aquejado de una enfermedad pulmonar. Era el último sobreviviente de los fundadores del FSLN, que mediante una revolución armada depuso el 19 de julio de 1979 al régimen de Anastasio Somoza Debayle, cuya familia gobernó Nicaragua por espacio de 45 años. En el comunicado, el gobierno de Venezuela tilda a Borge de “paradigma de la militancia revolucionaria” y asegura que el comandante “fue en vida un ejemplo de lucha incansable por la causa de la humanidad, el socialismo”. Chávez, que lidera en su país una “revolución socialista”, es uno de los principales aliados de Ortega desde que éste asumió el poder en 2007. Share this: TwitterFacebook Me gusta:Me gustaSé el primero en decir

LA REFORMA " AUSPICIADO POR LA FUNDACION CAMBIO CUBANO"

La Reforma. Auspiciado por la Fundación Cambio Cubano. Trabajando por el Desarrollo Sostenible -------------------------------------------------------------------------------- Directivos y académicos de la Brookings Institution de EEUU viajaron a Cuba para verificar reformas Ted Piccone, sub director de Política Exterior del centro, explicó que “tuvimos una variedad de reuniones con líderes religiosos, artistas y agricultores, incluidos miembros de la Iglesia católica”, entre los que se encontraba Jaime Ortega Agencias, Washington | 28/04/2012 Directivos y académicos de la Institución Brookings, con sede en Washington, realizaron una visita exploratoria a Cuba para verificar la marcha de los cambios que impulsa el presidente Raúl Castro, informó este jueves esa institución a la AFP. “Fue verdaderamente una experiencia de orientación para observar lo que está sucediendo y cómo está cambiando Cuba o no”, en la que “estuvimos un grupo de directores y amigos”, dijo telefónicamente desde Washington Ted Piccone, directivo del Instituto. Piccone, sub director de Política Exterior de la Institución y especialista en relaciones de Estados Unidos con América Latina, añadió: Durante la pasada semana en La Habana “tuvimos una variedad de reuniones con líderes religiosos, artistas y agricultores, incluidos miembros de la Iglesia católica”. Ex asesor del Consejo de Seguridad Nacional, el Departamento de Estado y el Pentágono, Piccone señaló que entre esos religiosos se encontraba el cardenal Jaime Ortega. De acuerdo con la nota de la agencia, un portavoz de la Arquidiócesis de La Habana confirmó que el Cardenal recibió la pasada semana a una decena de miembros del think tank estadounidense. Fundado en 1916, el Instituto Brookings es considerado un importante centro de reflexión de Estados Unidos, y sus estudios son tenidos en cuenta por el Gobierno y políticos. En noviembre de 2011, el Instituto publicó el informe “Extender la mano: La nueva economía de Cuba y la respuesta internacional”, elaborado por el especialista Richard Feinberg, donde se recomendó a Cuba “avanzar a toda velocidad con las pautas de la reforma del 2011, que contienen una cantidad más que suficiente de iniciativas con visión de futuro”, así como regresar al Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial. A Estados Unidos sugirió “prestar más atención a la evolución de las políticas económicas nacionales e internacionales de la Isla” y no “politizar ni interponerse en el proceso de readmisión de Cuba”, en el FMI y el Banco Mundial. Entre la comitiva del centro que visitó la Isla se encontraba Alfi Fanjul Gómez-Mena, industrial azucarero que encabeza actualmente una de las familias más acaudaladas de Cuba antes de 1959, y cuyas propiedades fueron expropiadas por el régimen de Fidel Castro. Fanjul, cuya familia levantó nuevamente un emporio azucarero en Florida y República Dominicana, aprovechó su estancia en La Habana para participar en la inauguración del “Diálogo entre cubanos”, que sesionó el fin de semana, auspiciado por la Iglesia, con participación de académicos cubanos radicados en la Isla y en el exterior. Según fuentes de la Iglesia, Fanjul se pronunció por la reconciliación entre cubanos.

LA SOCIEDAD Y LAS CORPORACIONES

La sociedad y las corporaciones Por Lorenzo Gonzalo, 2 de Mayo del 2012 Para las sociedades avanzadas en el campo de la tecnología y la organización, no hay dudas que la educación se convierte cada día más en la mayor de las prioridades. En el pasado la necesidad de mano de obra constituyó un requerimiento primario para iniciar las labores industriales. En la actualidad, la especialización técnica y académica, es la base fundamental para sostener la producción y el orden económico. El avance tecnológico hace menos importante el trabajo manual, transforma las labores proletarias y obreras y convierte a la sociedad en un conjunto de personas vinculadas de diversos modos, en un plano de relaciones diferente a las existentes al surgimiento de la Revolución Industrial. Estas nuevas relaciones, son las que hacen posible el sostenimiento de la complejidad estructural que permite satisfacer nuestras múltiples necesidades. Sin embargo, a la par de ese desplazamiento general, que va borrando lentamente las diferencias sociales, se acentúa cada vez más el papel del personal corporativo, como un grupo distante y apartado del resto del conglomerado social. No caben muchas dudas que junto al fenómeno señalado, con las fusiones de los centros productivos por diversas vías, algunas impensables hace cincuenta años, la sociedad en pleno se va igualando socialmente, pero tampoco podemos dudar que la dirección de la economía en manos particulares, tiende a eliminar cada vez más la representación social, substituyéndola por la corporativa. El resultado final de esta divergencia decidirá la organización social del futuro. No se trata ya de una lucha de clases. Es el choque del conglomerado social en pleno, que se va homogenizando paulatina pero dinámicamente, en medio de una heterogénea gama de tareas, con un macropoder que no responde a los principios de participación y democracia aportados por el liberalismo. En el marco de esta visión, el liberalismo es la fase anterior del socialismo o la antesala del tecnocraticismo. Uno u otro resultado está en dependencia de quien pueda llegar primero. El socialismo será la administración de la vida con arreglo y participación de todos los sectores y lo otro es el sometimiento de las personas al dominio de un Estado tecnocrático, que intentan organizar paralelamente al existente. En esto último andan enfrascados hace años muchos expertos, técnicos, financistas, especialistas de bolsas, tanques pensantes, líderes políticos, sin excluir religiones de nuevo cuño, que florecen por doquier con un discurso que implica la segregación del Estado. Basado en estos criterios se escuchan con regularidad, en foros y artículos de la prensa nacional estadounidense, la defensa de la acción particular privada, como contrapuesta al Estado al que se le tilda de inútil. Estas campañas las desarrollan bajo el lema de que es necesario “reducir el gobierno”. La palabra de orden en los círculos corporativos, trata el tema de la “reducción del gobierno”. El meollo del planteamiento es, que las funciones sociales fundamentales, deben ser ejercidas por los “negocios privados”, lo cual no se refieren al bodeguero de la esquina o al plomero del barrio, sino a las grandes corporaciones. Esta ofensiva parece que no está dirigida solamente a Los Estados Unidos de América. En medio de un mundo desigual y asimétrico, aun dentro de las naciones más desarrolladas, lo único que se ha globalizado son las corporaciones y para seguir avanzando por ese camino, éstas requieren globalizar también la política. En el diseño de una estrategia para alcanzar esos fines, trabajan los sectores antes mencionados. Los países en general tienen que cuidarse de esta moda que por varios años tratan de impulsar quienes defienden la preponderancia de las corporaciones en la vida social. No se trata de las empresas medianas, compuestas entre doscientas y quinientas personas, sino de los grandes centros financieros – industriales, donde se pierde la noción de dueños de empresas, directivos o empleados, y donde personas en particular determinan, hacen y deshacen. Estos son quienes de maneras diversas van absorbiendo funciones reservadas a los gobiernos locales, de distritos y al poder central. En los foros regionales del Hemisferio y en cada una de sus naciones, se deben mejorar las condiciones del Estado, independizándolas cada vez más de sectores determinados y convirtiéndolos en representaciones efectivas de la sociedad en su conjunto. Hacemos estas observaciones, porque en el próximo artículo, queremos comentar el discurso de la cantante Shakira durante la Cumbre de Las América, el cual, si bien fue encomiable por su referencia al tema de la educación como el más importante objetivo social de nuestro tiempo, expresó ideas que contradicen los principios de la democracia.

DE COMO EL CAPITALISMO TE INCITA

De cómo el capitalismo te incita a consumir para luego consumirte. ELIGIO DAMAS Alvin Toffler en "El Show del futuro", obra muy leída en Estados Unidos y en Venezuela, refirièndose al pasado reciente del capitalismo, afirma que "El hombre construía cosas para que duraran. Tenía que hacerlo". Para explicar ese comportamiento del sistema productivo agrega que "...la sociedad era relativamente inmutable"; de allì que la "lógica económica imponía una política de permanencia". Observen que de manera muy radical, Tofler habla de inmutabilidad. Aunque se adorne con la palabra “relativamente”, para disimulo. Pero lo curioso es que fundamenta en el ritmo de cambio de aquella sociedad, la construcciòn de cosas duraderas y no en la incapacidad del productor para genera nuevas formas y necesidades artificiales en los consumidores. La estrategia del productor en el mundo capitalista en el presente, se basa en multiplicar la capacidad de consumo del hombre mediante la acción publicitaria y la obsolescencia planificada. Toffler trata de ocultar esa realidad demencial señalando que se vive una época de cambios acelerados en forma global, que se expresa o manifiesta por un deseo del ser humano de cambiar constantemente él mismo y todo lo que le rodea. Este estado "vivencial" es aprovechado por los empresarios para alcan¬zar el máximo de su capacidad productiva e incluso introducir cambios frecuentes en sus líneas para satisfacer el deseo de cambio del consumidor. Para el autor, de aquella relativa “inmutabilidad” del pasado, el hombre su època, pasò a un frenesì de cambios insustanciales como si aquello fuese producto de un estremecimiento hormonal y no una estrategia meticulosamente planificada. El momento culminante de toda esa estrategia se alcanza cuando se logra producir para un ser ansioso de cambios, según Toffler, los objetos desechables, llegàndose a lo que el mismo llama "La Sociedad del Tìrese después de Usado". Esta concepción se definiò en Venezuela en términos publicitarios bajo la frase que afirma "la moda cambia, porque siempre queremos ser diferentes". El deseo consumista de la gente va por delante, nadie le induce: siendo asì la industria elabora productos de vida efìmera, porque asì lo reclama la gente. ¡Vaya razonar ingenioso pero truculento! Quien lea "Un Mundo Feliz" de Aldous Huxlley, se encontrará no sin sorpresa, que este autor en 1932, imaginó la sociedad del futuro como una estructura clasista que tendría como método educativo la hinnopedia y como objetivo central formar hombres capaces de devorar la enorme producción, cuyo rasgo fundamental lo constituiría precisamente el objeto desechable al que tantas loas canta Toffler. Sólo que Huxley, define que mediante la Hipnopedia se crea un ser altamente consumidor, alienado y autómata. Es decir, se forma a la gente para que consuma de acuerdo el ritmo y necesidad del aparato productivo. Otro escritor norteamericano, Vance Packard, autor de una obra muy interesante titulada "Los Artífices del Derroche", adopta una actitud más bien crítica y denuncia como tal comportamiento del ciudadano norteamericano y del resto del mundo capitalista - agregamos nosotros - es el resultado de una estrategia publicitaria. Si en esta sociedad no se consume vorazmente todo lo producido, las relaciones de producción terminarán por reventar. De allì que el hombre de la metrópoli del capitalismo y de sus áreas dependientes deba ser inducido a " aumentar cada vez más su consumo individual, tenga o no una necesidad apremiante de los artículos que adquiere", como señala Packard. La maquinaria productiva del capitalismo cada dìa se automatiza más, produce más y a menores costos. Para mantener niveles de empleo en el límite de la crìsis es necesario que la producción alcance cifras exageradas, pero para ello es también indispensable "estructurar" un mercado tan hambriento como una ballena. Esta política ha puesto en movimiento una maquinaria que ya no puede parar, sin correr el riesgo de explotar y dar cabida a nuevas formas de organización social. Si tomamos en cuenta que en cada paìs capitalista el mercado de "una sociedad relativamente inmutable", como falsa¬mente afirma Toffler, no es capaz de consumir esa producción, entonces se impone hacer realidad la estrategia de que cada individuo consuma mucho más allá de lo que necesita y de sus posibilidades. ¿Cómo lograrlo? La sociedad apela a una nueva versión de la Hipnopedia de que habló Aldous Huxley. Los vehículos usados son muchos, pero en ello la televisión es el baluarte fundamental. Incluso se llega a recursos brutales como la guerra para provocar el consumo de instrumentos bélicos que brotan de un aparato productivo que de parar provocaría el aumento del bastante grande ejército de desocupados. Esto y la necesidad de proveerse de fuentes de recursos, explica el ansia guerrerista del premio Nòbel de la Paz o mejor dicho, su disposiciòn a servirle a los genuinos agentes de la guerra. De modo que somos impulsados - de una forma u otra - al consumo irracional de cosas para alcanzar altos beneficios y por la necesidad vital del sistema de evitar crìsis conflictivas. Es la razón fundamental de la acción alienante de que somos víctimas y que nos empuja a hacer cosas que nos resultan extrañas y que coartan nuestra libertad. No consumimos y tiramos los objetos por el deseo de cambiar. Todo lo contrario, la "Hipnopedia moderna" nos provo¬ca deseos artificiales de adquirir mercancías para que nada cambie. Lo que nos lleva a recordar al Conde de Lampedusa y su homòlogo “de Salinas” o el Gato Pardo, quien recomendaba a su sobrino Tancredi, fiebroso participante en las huestes de Garibaldi, aquella estrategia. Toda esta ansia por consumir golpea fundamentalmente a los grupos medios de la población, en donde los próximos veinte años de vida productiva están comprometidos. Aparte de los terribles daños que le están ocasionando al planeta. Los efectos de la crisis capitalista de ahora, que echò a la calle a quienes quedaron endeudados y sin trabajo, no son màs que estragos de aquella ingeniosa trampa. -- Publicado por Eligio Damas para BLOG DE ELIGIO DAMAS el 5/02/2012 09:04:00 AM

SPD 96

SPD No. 96 (/ año 4). La Habana, Abril-2012 “Se reconoce a los ciudadanos libertad de palabra y prensa conforme a los fines de la sociedad socialista”. Art. 53 de la Constitución Boletín por un socialismo más participativo y democrático. Artículos, notas, reseñas, publicaciones de interés. Los autores son los responsables de sus escritos. Reenvíe este boletín a todos los que estime conveniente. Se autoriza la reproducción total o parcial en cualquier soporte. Recopilación de Pedro Campos. CE perucho1949@yahoo.es Se agradece críticas, comentarios, sugerencias y opiniones sobre forma/contenido ÍNDICE SPD informa: Audiovisual Socialismo es Democracia ¿PRESERVAR, PERFECCIONAR…?.- Las inciertas intenciones y las trampas del lenguaje. 1ro. de Mayo y dos consignas.- Por Ovidio D´Angelo Hernández Mienten quienes niegan la democracia en Marx El Presidente Raúl Castro demanda “mayor democracia para el partido y la sociedad”. Es necesario ayudar a que esta frase suya se haga realidad. Esta es una modesta contribución Por Pedro Campos Reconciliación y diálogo: difíciles, pero necesarios Por Félix Sautié CONTENIDO SPD informa: Audiovisual Socialismo es Democracia Recientemente, el Observatorio Crítico y el colectivo del boletín digital SPD integrado a esa red de proyectos culturales y sociales, organizaron un debate colectivo, sobre el tema, que fue filmado y editado digitalmente para su distribución. Nunca será suficiente todo lo que se escriba y se divulgue sobre la relación interdependiente entre socialismo y democracia. Otros compañeros y este boletín SPD, en particular, han abordado el tema en varios artículos. Participaron en el mismo: Miguel Arencibia (jurista), Pedro Campos (historiador), Mario Castillo (historiador), Ovidio D´angelo (sicólogo), Andrés Dovale (médico), Simón Forcade (profesor universitario), Hiber García (ingeniero) y Ramón García (jurista). Los compañeros expusieron sus puntos de vistas sobre los déficits democráticos del sistema político existente en Cuba, y sus ideas de cómo avanzar hacia una verdadera democracia participativa y socialista, presentando sus visiones de cómo debería funcionar. El video ya editado, por Ramón García, es el primero de una serie que nos proponemos, sobre distintos aspectos de nuestra sociedad actual y nuestros puntos de vista sobre la forma en que entendemos deberían funcionar para satisfacer mejor los intereses generales de los trabajadores y el pueblo cubano en general. Constituye un aporte nuestro más, al actual debate nacional. El video estará disponible en el blog del Observatorio Crítico en Internet y puede obtenerse directamente a través de los miembros del OC y del colectivo SPD. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- ¿PRESERVAR, PERFECCIONAR…?.- Las inciertas intenciones y las trampas del lenguaje. 1ro. de Mayo y dos consignas.- Por Ovidio D´Angelo Hernández Este Día Internacional de los Trabajadores se celebra en el país en medio de esperanzas, logros históricos, interrogantes, decepciones, confianza, compromisos…y una gran dosis de incertidumbres. Es la realidad contradictoria en medio de la cual se enarbolan dos consignas oficiales: -Preservar y Perfeccionar el socialismo!. -Al capitalismo no volveremos jamás!. Vistas desde el lenguaje directo parecerían consignas que responden a un grado más o menos alto de consenso popular. La apuesta por “el socialismo” y las renuncias a un “capitalismo”, que ofrece recetas de desigualdad social en varios lugares del orbe, en medio de una crisis manejada desde el interés de los centros financieros y no de las mayorías perjudicadas, resulta algo casi obvia para el común de nuestros conciudadanos, en el fondo de sus conciencias. Sin embargo, la realidad aparente dista de afrontar, en profundidad, las crudas realidades y contradicciones que vivimos y las que pudiéramos llegar a tener. Por otro lado, se plantea la necesidad de “cambiar todo lo que deba ser cambiado” (Fidel Castro, 1ro. mayo 2000); “introducir los cambios estructurales y conceptos que resulten necesarios…con sentido crítico y sin anquilosamientos” (Raúl Castro, 26 julio, 2000). A la luz de los Lineamientos para la actualización del modelo económico cubano, aprobados en el VI Congreso del Partido, se plantea un espectro de posibilidades que, según parece -dado el grado incipiente y vago de los planteos, así como de gran cuota de indefinición de su sustento teórico-práctico, en tanto no se basan en una Visión de conjunto: política, económica y social, del futuro del país- su curso dependería del proceso de su “implementación” –y del color de la luz que “alumbre” a los grupos de especialistas y funcionarios implicados en su formulación y puesta en práctica-. Entonces: ¿qué es Preservar y que es Perfeccionar?. O, dicho de una manera más clara, podría plantearse: ¿que Preservar, que Perfeccionar, que Reconstruir y que Replantear en profundidad?. Cada cual, a la luz de los Lineamientos puede entender, a su modo, que hay que preservar y que perfeccionar, o que cambiar sustancialmente. Aquí, las Trampas del Lenguaje, las intenciones no clarificadas en su esencia, las tendencias pragmáticas –para no mencionar voluntades mal intencionadas posibles-, nos pueden jugar una muy mala pasada con el retorno, ya a un capitalismo salvaje y primitivo o a la reedición continuada de un socialismo autoritario mutante en una sociedad elitista –de hecho casi similar a la del capitalismo salvaje en sus esencias explotadoras de trabajo asalariado en función de una burocracia eterna, no importa que las bases sociales se hagan más difusas en la fragmentación de un modo pre-capitalista dominante, en la que “no importe el color del gato, sino que cace ratones” –sin importar que seamos, las mayorías, los rumiantes devorados en su fagocidad-. Como dijo alguien en tono irónico, en este sentido: el socialismo podría ser la forma más larga y penosa de llegar al capitalismo –cuestión hoy, al menos previsible, en algunas zonas del planeta-. Con las medidas extendidas de privatizaciones pre-capitalistas (TCP) –necesarias si estuvieran en proporciones balanceadas-, tan alegremente acogidas por una mentalidad del timbiriche y la ideología del “defiéndete tú y déjame a mí, que yo me defiendo como pueda” –según reza la popular canción-, ante el hastío masivo por el ordenamiento disciplinario, intransigente e inflexible y el salario estatal de miseria y, en medio de una corrupción social generalizada –compensado sólo en parte ínfima por la política de bienestar social subsidiado en sectores precarios hoy de salud, educación, seguridad social, etc-., no cabe duda de que el futuro podría estar seriamente comprometiendo el ideal de justicia, prosperidad, libertad y solidaridad enunciados en los principios socialistas. ¿Entonces, se puede afirmar que el capitalismo no volverá jamás, ante el curso actual de los acontecimientos? Solamente pongo unos ejemplos de las intenciones inciertas (¿¿??) en áreas sumamente sensibles para el curso del desarrollo de nuestra sociedad en etapas próximas, de acuerdo con el planteo actual de los Lineamientos: -La necesaria descentralización de las empresas y su separación de los mecanismos estatales (pero sin la definición clara y programática del papel que desempeñarían los colectivos laborales en su gestión y apropiación de sus resultados, etc.) -La declaración de la empresa estatal como la unidad básica de la economía (sin una definición de que tipo de reorganización fundamental se requiere para el ejercicio de su autonomía, más allá de su manejo por élites gerenciales de nuevo tipo y sin considerar las posibles formas de arriendo, co-gestión, cooperativización, etc. de las mismas, según su naturaleza y función). -El reordenamiento laboral a expensas de la extensión superlativa del “trabajo por cuenta propia” y las “pequeñas empresas privadas”, sin contar con unas bases asociativas y comunitarias-locales para desplegar una responsabilidad social empresarial y comunitaria adecuada, sin principios de asociatividad colectiva y necesarios mecanismos de insumos legales, contratación de fuerza de trabajo, etc. -El retraso inexplicable de la promoción de formas cooperativas en diversos sectores productivos no agrícolas y la reforma sustancial de las UBPC (engendro estatal-cooperativo de infructuosos resultados). -La autonomía local, declarada como intención y aún no visible, de la que podrían depender, no sólo formas diferentes de administración local y generación de presupuestos –planificación- participativos, sino la posibilidad de una mayor involucración protagónica ciudadana, de los actores de base de la comunidad y la localidad, y formas más democráticas de ejercicio del poder gubernamental, hoy esclerosadas por el funcionamiento de una maquinaria burocrática de alcance nacional que subordina todo el manejo del país a sus visiones de control absoluto de la realidad nacional, en las más diversas esferas. A ello se suma la política –apenas esbozada- con las inversiones extranjeras, la construcción de marinas y campos de golf para ricos extranjeros, entre otras medidas indefinidas o de dudosa carácter social, económico y político. ¿No será entonces que lo que debemos hacer es llegar a construir consensos populares sobre lo que es necesario Preservar, lo que debemos Perfeccionar y todo aquello que debemos Reconstruir, Renovar y Transformar en su esencia para avanzar en la construcción de la Nueva Sociedad, el Nuevo Socialismo, en el que todos participen desde sus posiciones económicas, sociales y políticas, atendiendo a principios de cooperación, justicia social, solidaridad, libertad y democracia social popular que garanticen la construcción de una sociedad feliz, armónica y próspera para los tiempos presentes y futuros?. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Mienten quienes niegan la democracia en Marx El Presidente Raúl Castro demanda “mayor democracia para el partido y la sociedad”. Es necesario ayudar a que esta frase suya se haga realidad. Es una modesta contribución Por Pedro Campos “No nos encontramos entre esos comunistas que aspiran a destruir la libertad personal, que desean convertir el mundo en un enorme cuartel o en un gigantesco asilo. Es verdad que existen algunos comunistas que, de forma simplista, se niegan a tolerar la libertad personal y desearían eliminarla del mundo, porque consideran que es un obstáculo a la completa harmonía. Pero nosotros no tenemos ninguna intención de cambiar libertad por igualdad. Pongámonos a trabajar para establecer un estado democrático en el que cada partido podría ganar, hablando o por escrito, a la mayoría para sus ideas...”. Marx y Engels.* Cada vez es más evidente: una de las grandes tragedias de la izquierda es la idea sectaria de que la emancipación de los trabajadores es obra de grupos o individuos iluminados, capaces, audaces, y no de los trabajadores mismos, como enunciaba el Manifiesto Comunista. Y es que esa idea lleva directamente al menosprecio de la democracia y de la mayoría trabajadora, al golpismo, a la violencia, al vanguardismo, a la imposición de minorías autoritarias. Toda esa concepción vanguardista del socialismo, anterior incluso al “leninismo”, que el estalinismo convirtió en doctrina revolucionaria para el siglo XX, es una de las causas principales del desastre del “socialismo de estado”, pretendido desde arriba, que no fue capaz de transformar las relaciones de producción asalariadas que tipifican al capitalismo y que, por tanto, solo generó capitalismo de estado, y del peor tipo: monopolista. Si para Marx el nuevo estado no podía ser sino una democracia republicana y mencionó la “dictadura del proletariado” solo para significar que todo estado encubría la dictadura de una clase en el poder, para los “leninistas”, la “dictadura del proletariado” se tornaba en consigna tal cual: gobierno de dictados, llamado a imponer por la fuerza el poder “obrero”. Según aquella concepción de la revolución socialista, la secta que se hizo llamar “comunista”, llegada al poder por vía de la revolución violenta, se encargaría de sustituir la “democracia burguesa” que era el “estado del capitalismo”, por “la dictadura del proletariado” que sería una “democracia popular subordinada a la dirección del partido comunista único”. Para el sectarismo comunista de principios del siglo XX, toda idea de llegar al poder por vía democrática tenía sentido reformista. La participación comunista en los parlamentos burgueses, era una cuestión táctica, no estratégica. Esta idea se acentuó después del triunfo de la Revolución China en 1949. Pero sobre todo, a partir del triunfo de la Revolución Cubana 10 años más tarde, llegada al poder por vía violenta, en la que el Partido Comunista no era la fuerza predominante, ni implantar el socialismo era el objetivo que había unido al pueblo. Pero la figura principal, y algunas otras del Ejército Rebelde sí compartían los principios básicos del “leninismo”. Esto precipitó la fusión de las organizaciones que habían participado en la lucha contra Batista, bajo la dirección del líder reconocido por todos. Los “partidos comunistas” del tipo “leninista” y sus principios del “centralismo democrático”, al subordinar los órganos inferiores a los superiores, se convirtieron en la práctica en organizaciones dirigidas verticalmente, donde el Comité Central quedaba subordinado a los dictados del Buró Político y éste a los de su Secretario General. El centralismo convertía así a la democracia en una formalidad. Es un asunto de sistema, de funcionamiento, de conceptos, pero en este tipo de organización la personalidad tiene mucho que ver. Esa manera de entender la “democracia” en el partido, fue traslada al sistema político y por esa vía llegaron las “dictaduras del proletariado” más menos violentas, en que se convirtieron los gobiernos del socialismo intentado en el siglo XX. En Cuba, hasta un artículo tenemos en la Constitución que reconoce el papel “dirigente del partido comunista” sobre la sociedad, violando sus propios preceptos de soberanía popular. El menosprecio de los principios democráticos, -que no son burgueses ni esclavistas ni socialistas, como no lo son los derechos humanos-, por parte de las diferentes sectas “comunistas” que se creyeron ellas representantes y conquistadoras de la emancipación de los trabajadores asalariados, -que lo siguieron siendo- fue una de las causas del gran rechazo al “socialismo” por parte de amplias capas de la población en todas partes. Los “anticomunistas”, los que rechazaban “el marxismo”, los que no querían saber nada de “socialismo”, se multiplicaron en todos los países, especialmente en los propios “países socialistas” y desde luego, la propaganda imperialista se encargaba de divulgar, tergiversar y agrandar todos los disparates antidemocráticos que naturalmente generaban las concepciones sectarias de socialismo, que nada tuvieron que ver con Marx, defensor de los principios democráticos como sistema de relaciones políticas y humanas. Nadie hizo más por el anticomunismo, que los propios “comunistas” antidemocráticos. Los estalinistas, -pues jamás Lenin habló de Leninismo-, nombraron a su teoría “marxismo-leninismo”, para pretender una continuidad entre las ideas dialécticas, revolucionarias y democráticas de Marx y la actuación práctica de Lenin y sus continuadores. Pero en verdad, había mucha distancia. La forma autoritaria de entender el socialismo, predominó en el llamado “leninismo”, -inventado por Stalin- sin recapitular en que éste actuó en una coyuntura específica y, además, cada vez más aislado de la dirección del PC Ruso por sus enfermedades. Los estalinistas tampoco tuvieron en cuenta que en los últimos años de su vida, Lenin se había vuelto un crítico del estado burocrático formado por los bolcheviques en Rusia y había definido que el socialismo estaba en el cooperativismo. Rosa Luxemburgo, en vida de Lenin criticó el autoritarismo y la falta de democracia y libertades en el PC Ruso: La libertad es de todos, o no es. Si tal “leninismo” ha estado lleno de inconsecuencias, menos sentido ha tenido pretender su aplicación en condiciones totalmente distintas. La crítica no es a los estalinistas, a ninguno se le llama por su nombre: es a sus ideas, a sus acciones y concepciones antidemocráticas. Lo fundamental del socialismo marxista es su concepción histórica y dialéctica del movimiento revolucionario, su crítica de las esencias del sistema de explotación asalariado del capitalismo, su convencimiento de que la emancipación de los trabajadores era obra de ellos mismos y del desarrollo de formas de producción libres de explotación, su visión democrática y anti-sectaria del movimiento socialista, su convencimiento de que el estado tendería a extinguirse y la perspectiva profundamente humanista de sus doctrinas. Todo cuanto se salga de esas generalizaciones, puede ser cualquier cosa, menos marxismo. Y, especialmente, mienten todos los que niegan el carácter democrático de las ideas de Marx. Toda la acción política de Marx estuvo dirigida a explicar a los trabajadores su condición de explotados y su capacidad para liberarse por ellos mismos. Nunca pretendió imponer su “marxismo”, ni un tipo especifico de organización. Se adhería a movimientos políticos, a organizaciones sindicales y democráticas, trataba de que coordinaran sus acciones; pero nunca pretendió que asumieran una línea única, mesiánica, sectaria, excluyente. Una de sus grandes dedicaciones, fue el combate al sectarismo, a quienes creían que un pequeño grupo de iluminados podría imponer el socialismo. Hoy, esa es una de sus grandes enseñanzas, que todos los que nos creemos “marxistas” debemos asumir consecuentemente. El proceso revolucionario cubano enfrenta hoy las consecuencias del sectarismo, del partido único de vanguardia, de la falta de democracia generada por la concepción “marxista-leninista” de la “dictadura del proletariado”, de la visión del socialismo desde el estado, desde arriba y del predominio absoluto de las empresas asalariadas del estado. Desgraciadamente, en el seno de la izquierda cubana el sectarismo sigue impidiendo el gran frente común amplio y democrático que necesita el verdadero socialismo. Hoy, el Presidente Raúl Castro demanda “mayor democracia para el partido y la sociedad”. Es necesario ayudar a que esta frase suya se haga realidad. Esto es una modesta contribución. Por eso la apuesta de muchos comunistas, socialistas y revolucionarios en general por democratizar el actual sistema político y toda la sociedad, hacerlos más republicanos como Marx y Martí expusieron. Convencidos del profundo carácter democrático del marxismo revolucionario, hoy, con Marx y Engels, repetimos: “Pongámonos a trabajar para establecer un estado democrático en el que cada partido podría ganar, hablando o por escrito, a la mayoría para sus ideas...”. Socialismo por la vida. La Habana, 1 de mayo de 2012. En recordación del 194 Aniversario del nacimiento de Carlos Marx, el 5 de mayo de 1818 y como saludo al 1ro de mayo, día internacional de los trabajo. perucho1949@yahoo.es *De la declaración de los “Comunistas Democráticos” alemanes de Bruselas, organizados por Marx y Engels en 1847, con motivo de los debates que llevaron a la formación de la Liga Comunista y a la promulgación del Manifiesto Comunista, meses después. ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Reconciliación y diálogo: difíciles, pero necesarios Por Félix Sautié Mederos En la búsqueda de medios pacíficos para enfrentar las crisis que estamos atravesando en Cuba durante los últimos tiempos, se han realizado algunos esfuerzos plausibles por alcanzar un diálogo con el reencuentro y la reconciliación entre cubanos. En tanto que paralelamente se plantean negaciones, insultos y amenazas en un intento de anularlos con la finalidad de dar paso a las acciones más extremas, influidas por los rencores, las revanchas y los odios inducidos durante los últimos cincuenta y tantos años de proceso socio político cubano. Si bien soy del criterio que todos sin excepción tenemos el derecho de plantear libremente nuestras opiniones sin que medien la descalificación, el insulto ni las represiones al pensamiento diferente, no por ello me abstengo de plantear mis consideraciones con toda franqueza y con el mayor respeto al pensamiento diferente que me es posible, referidas a las diversas posiciones encontradas que se manifiestan al respecto de estos asuntos que, por demás considero esenciales para el futuro de la Nación Cubana. Ante todo para que no quepan dudas, quiero comenzar reiterando mi criterio que la Nación Cubana está integrada sin excepción de ningún tipo por todos los cubanos con similares derechos, vivan adentro o en el exterior del país, porque plantearlo, aunque parezca una verdad de Perogrullo, lo considero imprescindible a los efectos que mis posiciones no se puedan confundir ni manipular en otro sentido. Todos tenemos derechos similares y nadie, absolutamente nadie, está facultado para conculcarlos en función de determinados intereses grupales, por muy justos que se consideren. Vivimos momentos muy complicados y hemos llegado a un decisivo punto de inflexión del que no será posible desentenderse, muy a pesar de las fuerzas autoritarias que desde posiciones de poder pretenden negarlo y que se esfuerzan por tratar de imponer sus concepciones sin posibilidades de que puedan ser replicadas. En tales propósitos controvertidos, convergen los extremos de uno y otro bando; y, se convierten, en mi manera de verlo, en el primer obstáculo con que chocan los esfuerzos de reconciliación y diálogo entre cubanos. A tal extremo se ha llegado que de conjunto en medio de su contrapunteo y polarizaciones, algunas de las partes encontradas y coincidentes en los extremos, se niegan a aceptar que subsistan esos esfuerzos así como el derecho a tener criterios, ideas, propósitos y proyectos propios. Coinciden en un vale todo con el concepto de tierra arrasada, e imposibilitan avanzar en la búsqueda de una solución concertada que pueda sacarnos del estancamiento que estamos afrontando. Paralelamente, dentro de los que aceptamos la necesidad del diálogo y la reconciliación entre cubanos, hay quienes se plantean hacer una casa propia y exclusiva para dialogar entre ellos y con los que les resultan más afines a sus intereses específicos, aún en medio de las contraposiciones que manifiestan abiertamente unos u otros. Coinciden además con la exclusión de quienes les resultan molestos para sus posiciones de centro, derecha o izquierda. Parten del criterio de reconocer solo a los aprobados, o bien a los académicos, intelectuales y/o funcionarios orgánicos de uno u otro bando. Estas posiciones convergen hacia un desprestigio del diálogo y de la reconciliación que, en cambio, para ser de verdadera utilidad, deberían manifestarse con todos y para el bien de todos. Reconciliación y reencuentro, en mi opinión, no quiere decir la negación de la justicia porque sin la justicia no se podrán alcanzar los aspectos mínimos que nos unan para avanzar hacia delante en la búsqueda de la concordia, el desarrollo, la verdad y la paz para la Patria Cubana desarrollada en una República en la que quepamos todos en medio de la diversidad, la convivencia y la gobernabilidad con todos y para el bien de todos y valgan las redundancias de los conceptos. Los que pretendan mediar para hacer posibles el reencuentro, el diálogo y la reconciliación entre cubanos deberán ser muy cuidadosos en el reconocimiento y el respeto de cada una de las partes en sí mismas y entre ellas. Excluir a unos para facilitar que otros participen, son acciones que niegan la necesaria ética de base que dará confianza a todos y que podrá asegurar efectos positivos por pequeños y limitados que sean. Asimismo, el no ser asequibles a las consultas, requerimientos y criterios sobre el diálogo; o bien inclinarse más de un lado que del otro, anula la necesaria imparcialidad de reconocimiento de las partes implicadas que constituye un elemento básico de la capacidad de convocatoria. Las posiciones de intransigencia, arrogancia así como de insultos, deberían ser desestimadas de cualquier intermediación que se plantee, para hacerla eficaz y verdaderamente útil. Las buenas costumbres, la amabilidad, la elevada cultura y la flexibilidad incluyendo los principios cristianos de caridad y misericordia, son cuestiones esenciales que deberían caracterizar estos procesos para su efectividad. Las posiciones y conductas de los próceres que forjaron nuestra Patria y las luchas por nuestra independencia deberían ser ejemplos a seguir para el presente y el futuro político de nuestro país. Tampoco es aceptable cualquier posicionamiento detrás de instituciones sociales, económicas, académicas, políticas y mucho menos religiosas que deben ser fundamento esencial de una Casa de común, para apoyar la exclusión de unos hacia otros, así como determinados posicionamientos por muy justos que puedan considerarse, porque de plano ello sería contradictorio con la convocatoria y la realización del diálogo, del reencuentro y de la reconciliación que tanto necesitamos los cubanos. Así lo pienso y así lo expreso con el mayor respeto que me es posible por el pensamiento diferente. fsautie@yahoo.com Publicado en Por Esto!, sección de opinión, Mérida, Yucatán , México, el lunes 30 de abril del 2012. http://www.poresto.net/ver_nota.php?zona=yucatan&idSeccion=22&idTitulo=163524

?ES DAVID RIVERA PRISIONERO DE SU PROPIA VERDAD?

Miercoles, Mayo 02, 2012 Semana: 26/Abr - 2/May/2012 Buscar progreso-semanal.com Alvaro F. fernandez EditorUnase a nuestro boletin semanal ¿Es David Rivera prisionero de su propia verdad? Por Álvaro F. Fernández alvaro@progresoweekly.com This e-mail address is being protected from spambots. You need JavaScript enabled to view it En circunstancias normales, David Rivera probablemente estaría enfrentando la posibilidad de una condena a prisión en base a la información divulgada por el Departamento de Cumplimiento de la Ley de la Florida (FDLE), la cual apareció recientemente en The Miami Herald. Pero David Rivera es un político. Y como ex miembro de la legislatura de la Florida está protegido por una ley promulgada en Tallahassee que fija el estatuto de limitaciones en dos años para persona como David que hacen mal uso de fondos políticos. La ley es diferente para el resto de nosotros. Según Fred Grimm, de The Miami Herald, en la Florida el estatuto de limitaciones para no políticos que cometen delitos financieros es de tres a cinco años. Bien que saben cubrirse la espalda los muchachos y muchachas en Tallahassee de manera que sea casi imposible procesarlos por robarse el dinero. Como dice Grimm en su columna, “Un límite de dos años, dadas las complejidades de la búsqueda en los registros de campaña, prácticamente inmuniza a un político contra un proceso legal”. Así que ahí lo tienen. A no ser que el gobierno federal haga un mejor trabajo que el estado, David Rivera seguirá en libertad. Actualmente el FBI y el IRS están investigando la participación de Rivera en un pago de $510 000 dólares realizado por el Cinódromo Flagler a la madre de David y su socia mientras él era representante estatal en la Florida. Según reportes de The Miami Herald en base a memos de la FDLE, estos son tan solo unos pocos actos de malabarismo perpetrados por David Rivera: Sus jugosos y gananciosos negocios de dos por uno: Mientras se desempeñaba como su propio tesorero de campaña, Rivera es acusado de facturar por duplicado a su cuenta de campaña y a su cuenta legislativa de viajes. En otras palabras, una factura paga la otra… Bueno, decidan ustedes a dónde fue a parar ese dinero. A menudo Rivera usaba fondos de campaña para pagar gastos en sus tarjetas personales de crédito. (No es de extrañar que después de que toda esta información saliera a la luz, a David le cueste tanto trabajo recaudar donaciones de campaña.) Está el caso de $175 000 dólares en donaciones políticas que Rivera NUNCA reveló. Permítanme explicar, si no está registrado en los libros, ¿dónde creen ustedes que terminó ese dinero? Y está Esther Nuhfer, amiga cercana, cabildera y “asesora de campaña” a quien la campaña de Rivera pagó $250 000 y días más tarde ella retiró $190 000 EN EFECTIVO de sus cuentas de negocios. Me pregunto, ¿habrá sido ese “retiro menor” un dinero que ella necesitaba tener a mano para sus compras en el supermercado? ¿Qué me dicen del caso de la madre de Rivera, la cual recibió pagos por cientos de miles de dólares por trabajos que Rivera hizo en el Cinódromo Flagler? Supongo que David prefirió que la gente no supiera que él estaba cobrando por un trabajo hecho en beneficio de los intereses de juegos de azar en la Florida –mientras era legislador estatal. Por eso es tan interesante que un cheque de administración por más de $95 000 endosado por su madre se esfumara rápidamente. Traten de hacerlo –desaparecer casi $100 000… Uno puede escribir una novela de Carl Hiaassen basada en los chanchullos de Rivera y probablemente algunos coincidirían que ese tipo merece pasar algún tiempo tras las rejas. Pero en mi caso, me importa poco si va a la cárcel o no. Lo que no me entra en la cabeza es el hecho de que la gente en Miami pueda seguir votando por este tipo. ¿Somos estúpidos? Por último, comprendo a los que insisten que David merece unas muy necesarias vacaciones en prisión. Pero si es cierto lo que los reportes noticiosos y los memos policiales señalan, entonces Rivera ya está encadenado a algo mayor que una reja de hierro. Y eso es su incapacidad para aceptar quién es. Sobre la base de lo que se ha escrito últimamente en la prensa acerca de nuestro delincuente congresista en residencia, ¿pudiera ser gay David Rivera? Y si lo es, al fin he encontrado una razón para compadecerme del HP. Y no por la especulación de si es gay. Vamos, David, estamos en el 2012. No tiene nada de malo si sigues tus inclinaciones. Es solo que un memo escrito por el Departamento de Cumplimiento de la Ley de la Florida (FDLE) da la impresión de que David Rivera considera que él debe engañar a sus seguidores republicanos conservadores. El memo del FDLE dice que durante su investigación de Rivera, él les dijo que como “hombre soltero haciendo campaña como un conservador político, fue necesario asistir con acompañamiento femenino a eventos relacionados con la campaña”. En otras palabras, David no quiso que sus electores se llevaran la impresión equivocada. ¿Y cuál pudiera ser esa impresión, David? Que no le importa que piensen que él es un ladrón, pero en cuanto a lo que él equivocadamente define como su masculinidad… Progreso Semanal/Weekly autoriza la reproducción total o parcial de los artículos de nuestros periodistas siempre y cuando se identifique la fuente y el autor.

JUDAS DE MIAMI CONTRA EL CARDENAL CATOLICO

--- El jue, 1/1/04, Leandro Froilan escribió: De: Leandro Froilan Asunto: Auca Fecha: jueves, 1 de enero, 2004 07:21 Judas de Miami contra el arzobispo Jaime Ortega abr 30 Publicado por aucalatinoamericano Por:Nicanor León Cotayo Lo sucedido ahora es continuación de la venganza anticatólica llevada a cabo durante esos días por los ultraderechistas de origen cubano que radican en Miami, pública y tenazmente opuestos al viaje del Sumo Pontífice. Otra vez elementos ultraderechistas de origen cubano de Miami lanzaron grotescas diatribas contra el arzobispo de La Habana, Jaime Ortega Alamino. Ahora porque el martes al hablar en los Estados Unidos hizo pronunciamientos que contradicen invenciones fabricadas en esa urbe para afectar la imagen del país caribeño. Ortega Alamino intervino en el foro Iglesia y Comunidad: un diálogo sobre el rol de la Iglesia Católica en Cuba, auspiciado por el Centro de Estudios Latinoamericanos David Rockefeller, de la Universidad de Harvard, en Cambridge, Massachussétts. Según explicó a los asistentes, la ocupación de la Basílica Menor de la Iglesia de Nuestra Señora de la Caridad, ubicada en Centro Habana, el pasado 13 de marzo, fue organizada desde Miami. También afirmó que hay grupos “que dañan mucho a cualquier tipo de oposición o disidencia”. A renglón seguido agregó: “No fueron sacados a la fuerza. Ellos eran un grupo que, me apena mucho, pero todos eran antiguos delincuentes” (…) “había toda una gente allí sin nivel cultural, algunos con trastornos psicológicos”. ¿Cómo reaccionó El Nuevo Herald frente a esa revelación del prelado? El viernes desplegó en su primera página un gran titular que enunciaba: Rotundo rechazo de opositores a palabras del cardenal Jaime Ortega. Luego, chocando de frente con lo dicho por este último en Harvard, señaló que el desalojo de esas personas, a las que llamó “opositores pacíficos del Partido Republicano de Cuba”, tuvo lugar en medio de “golpes, empujones y patadas”. El rotativo además opinó que la ocupación del mencionado templo representó “una de las más significativas acciones de la oposición en vísperas de la visita del papa Benedicto XVI a Cuba, realizada del 26 al 28 de marzo pasado. Lo sucedido ahora es continuación de la venganza anticatólica llevada a cabo durante esos días por los ultraderechistas de origen cubano que radican en Miami, pública y tenazmente opuestos al viaje del Sumo Pontífice. Son tan dogmáticos y odian tanto, que el arzobispo Ortega Alamino dijo en Harvard que cuando en 1995 estuvo en Miami, el entonces obispo auxiliar, Agustín Román, le recomendó no mencionar en sus homilías la palabra “reconciliación”. Alineado en cuerpo y alma a ese pensamiento y actuación se encuentra El Nuevo Herald, cómplice ilustre de los judas de Miami. Una prostituta relata lo sucedido con los agentes del Servicio Secreto de EEUU Los mercenarios son los únicos que no cambian en Cuba LO QUE OBAMA CONOCE Entradas recientes Judas de Miami contra el arzobispo Jaime Ortega