ELIGIO DAMS
Nota: En el año 2011, recién
derrocado Gadafi, escribimos este artículo, al cual al editarlo ahora sólo le
hemos agregado la primera parte del título y esta nota. Lo hacemos por creerle
vigente desde nuestra perspectiva.
--------------------------------------------
Lo de Libia ha removido muchos
cimientos. Ha generado confusiones trascendentes fuera de aquel país y hasta en
áreas lejanas en donde se desarrollan los acontecimientos, que son los
alrededores del Mediterráneo y norte de Africa.
Tanto que algunos saltaron como
automáticamente a defender lo que no era lo esencial y acrìticamente asumieron
posiciones de solidaridad, que posteriormente revisaron para llegar a
tropezones al sitio de donde debieron partir.
La obsesión de las grandes
potencias por las riquezas del país africano, les llevó desbocarse contra
Gadafi, quien venía siendo un buen aliado y a éste reivindicó, puede que
transitoriamente, ante los hombres que aman la libertad y justicia
Saddam Hussein, no era el gobernante por el
cual ningún hombre progresista o de izquierda, hubiese roto una lanza por
defenderle. Pero haber protestado contra la invasión a Irak, fundamentada de
paso en odiosas mentiras, fue una actitud noble. Se hizo no por Husseìn, sino
por principios profundos como “la libre determinación de los pueblos, la soberanía
y los derechos humanos”. Nadie, ningún gobierno, por muy poderoso que sea,
aunque sus integrantes se crean ungidos por los dioses, tiene derecho a
intervenir en los asuntos de otros países.
Esa conducta, por encima de cualquier otro
motivo, debió regir la asumida, en un primer momento, frente al conflicto que estalló
en Libia y las posteriores decisiones intervencionistas de los “llamados
aliados” o más bien cómplices, liderados por Estados Unidos.
En el campo de la izquierda, han abundado
opiniones, que ahora parecen reforzadas, que consideran a Gadafi como un adalid
en la lucha antiimperialista y amigo de las causas populares y de liberación.
Pero también, aquellas que piensan que el dirigente libio, desde tiempo atrás, entró
en contubernio y asociaciones de distinta naturaleza con el capital
norteamericano y europeo.
Unos cuantos, como se le ha
criticado también en la derecha, lo hemos hecho, entre otras razones, por haber aquél permanecido más de cuarenta
años en el poder, sin haberse sometido a un procedimiento que de acuerdo a
nuestras concepciones y procedimientos tenga respetabilidad de origen. Así
mismo, que en su entorno, como con
expectativas de sucesión, estén sus hijos; lo que huele a aquello que solemos
llamar nepotismo. Lo que se practica en Corea del norte, donde el hijo sucedió
al padre y ahora el hijo de aquel está de prevenido al bate, no tiene nada que
ver con lo revolucionario, parece prevaler la herencia y hasta el “linaje”. Por
cierto, al evocar a aquel país, uno lo asocia triste y rabiosamente al poeta
venezolano Alí Lameda.
Por supuesto, que no es por
eso que los gringos promueven la invasión a Libia; de ser así, ahora estarían
planificando el derrocamiento de un buen número de gobernantes eternos y hereditarios
que plenan el mundo árabe; pero no lo harán porque son socios y más que panas.
Sucedió que el régimen de Gadafi entró en conflicto, como sucedió en el entorno
musulmán, y los gringos, que en todo caso no se las juegan todas a él, han
querido pescar en río revuelto.
A los gringos y al
capital, aunque finjan de defensores de la democracia, elecciones y hasta la
alternabilidad, estos principios no les importan para nada, si los negocios marchan sobre ruedas. Las pruebas
sobran.
Pero los revolucionarios, enemigos del
anquilosamiento, burocratismo, senectud política, personalismo, culto a la
personalidad, derecho celestial de sucesión y petrificación de las ideas, no pueden defender
la perpetuidad en el poder. Eso contradice la dialéctica de la vida.
Ese principio, de lo
perpetuo, justificado en el “origen divino de los reyes”, quienes a su vez eran
los grandes propietarios y agentes de sus iguales o el resto de la clase
dominante, se sustentó en la necesidad de mantener el estado de cosas tal como
era y para que no cambiase. El rey era la clase en el poder.
La alternabilidad burguesa,
esa que estuvo en nuestra constitución fue un invento de las clases nuevas,
para generar en los pueblos la falsa idea o expectativa de la posibilidad de
cambio. Pero el burgués gobernante y quien le sustituye, cada cierto tiempo,
disfrazado para parecer diferente, sólo se ocupan que todo siga como iba. Sólo
se cambian las cortinas y los rayados en las calles.
De modo que perpetuidad,
que lo ejerce una persona, y alternabilidad que cambia un títere por otro,
resultan la misma cosa. El cambio en las relaciones de producción, distribución
e intercambio en ambos casos está secuestrado, maniatado y amordazado. Apenas
de vez en cuando se le suelta para que se desentumezca. Ambas formas le sirven
al estado burgués y de hecho le han servido, le sirven y seguirán sirviéndole.
A los gringos no les incomodó
que Gómez pasara más de tres décadas en el poder y tampoco ningún otro dictador
y gobernante eterno como Chapita, Pinochet o Batista.
Lo que a ellos, gringos y
capitalistas de cualquier parte molesta o agrada es lo qué ese gobernante hace
y cómo se comporta.
De modo que es falso
pensar que el capitalismo tiene como principio sagrado la alternabilidad.
Obama, es un preso y marioneta más
en el salón oval, de una clase que ha impuesto una dictadura al pueblo
estadounidense y al planeta todo.
Es a los revolucionarios a
quienes nos interesan esas “sutilezas” que algunos llaman curiosamente “pequeño
burguesas”. Elegir por las bases los cuadros dirigentes, ratificarles o
sustituirles si fuese necesario no es un ritual o proceder irracional; las
elecciones de segundo grado, sea cual la forma que adopten, o se les llame de
manera extraña, es una vieja forma de dominación, manipulación de la oligarquía
y las castas gobernantes. Es cuestión
vital, porque la vida es un movimiento permanente. Unos avanzan, otros
se retrasan y mantener el ritmo es indispensable.
Es el pueblo todo quién
debe decidir quién le gobierna, por cuánto tiempo, hasta dónde. El nepotismo,
lo hereditario y el derecho divino, son cosas del pasado y de la derecha hasta
anquilosada.
Tengo el recuerdo de un Mao,
entrado en la senectud y en la alta jefatura del PCCH, siendo utilizado por
quienes se creían sus herederos. Es odioso ver a alguien reelegirse, aunque se
ampare en un cogollo pudiendo darle a la gente la posibilidad de escogerlo,
aunque se piense de antemano que eso habría de suceder.
--
No hay comentarios:
Publicar un comentario