DE CUAL HEGEMONIA Y SOCIALISMO HABLAMOS

Eligio Damas Pese mi edad y haber visto mucha muerto cargando basura, no le doy absoluto crédito a la expresión”más sabe el diablo por viejo que por diablo”, no obstante reconozco que es en cierto modo valedera. Igual me pasa con aquello del “´hábito no hace al monje”, ante el cual suelo decir, muchas veces lo parece. Pero pese a ese aprendizaje, resultante de muchas observaciones recurrentes, algunos propagandistas o “teóricos” titulados o ungidos del proceso, me tienen todo “engalletado”. Uno de ellos, bienaventurado del por lo menos ocasional reconocimiento y felicitación del presidente, lo que sin duda le convierte en una importante referencia para el universo chavista, en una especie de “Manual de la Revoluciòn”, habla de “socializar el socialismo”. Supone uno, boca abierta, que el marco al cual se refiere es la sociedad venezolana de ahora. De la cual reclama de sus miembros sean “más papistas que el Papa”. Lo de boca abierta viene al caso porque este viejo, nada de diablo, no encuentra forma de entender que nos hallamos en una sociedad socialista. No porque lo diga este pobre tipo que sólo ha aprendido viendo por años una bolsería que llaman realidad, sino porque se lo ha escuchado decir al propio presidente. Más de una vez él ha expresado con pertinencia que estamos en “el inicio de una etapa de transición”. No hay que estudiar mucho, ni revisar las cifras que hablan de acumulación de capitales en Venezuela, ni sobre el signo dominante en las relaciones de producción, menos el volumen de éstas distintas al capitalismo, es decir, no hay que evaluar el peso de los valores capitalistas, para constatar lo que Chávez dice, no el idiota que esto escribe. Es decir, es suficiente saber que aquí existen con altanería muchas empresas como la Polar y la industria farmacéutica, por sòlo nombrar dos. Lo de altaneras, para ser más expresivo, tiene que ver con una pendejada que llaman monopolio. Suben, bajan precios, por encima de las leyes y en última instancia esconden los productos para imponer las suyas. Siendo así, ¿entonces en lugar de profundizar, apresurar lo que intentamos hacer, con los defectos que le son y nos son inherentes, cómo vamos poner énfasis en hacer lo que no tiene fundamento? De modo que en lugar de ponernos a “socializar el socialismo·, que sería como contar los pollos antes de nacer, lo que deberíamos hacer primero es buscar la manera de construir lo que vamos a “socializar”, de acuerdo al lenguaje del bienaventurado. Por eso, la referida frase me parece una de esas de feria que se usan en discursos no para enseñar, desentrañar entuertos, sino buscar aplausos y reconocimientos. Pues muestra un desprecio intelectualizado – y manualista- por la realidad y una vieja práctica de elaborarse la propia para que el discurso encuentre sus peldaños, se aderece de aplausos y oropel. Quizás hasta el presidente se impacte con la frase y por alguna razón - ¡vaya a saber uno cuál! – la repita. Si eso se da de nuevo, uno sube en las encuestas; que no tienen por qué ser de carácter electoral. Es más grave, si a ello se une el señalamiento que nuestro fin estratégico es imponer una hegemonía. Pues si uno lucha para imponer una hegemonía, ¿por qué no dejamos las cosas como están? ¿Hay justicia sustituyendo una por otra? La “Dulcinea del Toboso”, doña Aldonza suele hablar que sustituiremos una hegemonía por otra. La de ellos por la nuestra. Algo que parece ser un remedo del llamado bolchevique a desmontar la dictadura capitalista o burguesa por la del proletariado. Lo que por años, aparte de cosas reales o inventadas por difamadores de oficio, sirvió para que ideólogos, o mejor propagandistas de la derecha, crearan la falsa dicotomía entre democracia y socialismo. El socialismo, ese del cual hablamos de construir a partir de esta sociedad capitalista, impositora y opresora, no se aviene con lo hegemónico. Si hablamos de empoderar al pueblo, a las mayorías y llegar a un Estado y sociedad montados sobre unas relaciones de producción que sustenten la cultura y práctica de la igualdad, entonces hablar de hegemonía parece contradictorio. La hegemonía la ejerce alguien contra alguien. En el capitalismo, los dueños del capital, propietarios de los medios de producción, sobre el resto de la sociedad. La hegemonìa ha resultado en la lucha de clases de una de una impodiciòn violenta de una minoría sobre las mayorìas que han sufrido la explotación. El socialismo entonces – no hablamos de transición que en el nuestro predomina el capitalismo – no puede llevarnos a una hegemonía, porque entonces no sería tal. Si en el socialismo los medios pertenecen a todos o a las mayorías, bajo las formas correspondientes, ¿entonces quién y sobre quién se ejerce la hegemonía? Si la base material es razonablemente igualitaria, equilibrada y justa, la distribución de la riqueza, los valores culturales políticos, etc., en gran medida serán reflejo de aquello. Claro en una sociedad donde el capitalismo de Estado predomine, se mantienen débiles formas privadas y la mayoría trabaja bajo relación capitalista, se mantiene la hegemonía. Sólo que ésta es de otra naturaleza o mejor origen; la del gran Estado y la burocracia que lo maneja asociados ellos a algún remanente privado nacional o extranjero. ¿Es este el socialismo del cuál hablamos? Porque el socialismo sobre cual discurre Chávez, que empieza por crear relaciones de producción que excluyan explotación, irracional distribución de la riqueza, propugne el empoderamiento popular de los medios de producción y la capacidad de decidir, aumento sustantivo de la producción, debe sustentar el equilibrio democrático a construir y no a la sustitución de una hegemonía por otra. Como decir, con perdón, porque ahora hay que pedirlo en Venezuela para usar estas sabias y muy viejas expresiones populares, el mismo negro con diferente cachimbo. No piensa Chávez que esto deba quedarse a mitad del camino, donde los burócratas pueden imponer su hegemonía, como lo han hecho los dueños del capital. -- Publicado por Eligio Damas para BLOG DE ELIGIO DAMAS el 6/10/2012 09:59:00 AM